ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2407/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Рослесресурс" от 12.02.2010 N ВЧ01-17/79 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-3293/09-3-31 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по тому же делу

по иску федерального государственного учреждения "Фонд информации по лесным ресурсам ФГУ "Лесоинфотека" (переименовано в Федеральное государственное учреждение "Рослесресурс"), г. Москва (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг", г. Москва (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 20.03.2008 N Р-3К-08/2 и взыскании аванса в размере 1 050 000 рублей и встречному иску общества о взыскании с учреждения задолженности 2 607 104 рублей 51 копеек, в том числе 2 450 000 рублей основной долг и 157 104 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 567 347 рублей 45 копеек, в том числе 2 450 000 рублей основного долга, 118 345 рублей 45 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 20.03.2008 N Р-3К-08/2, согласно которому общество обязано выполнить услуги по исследованию методов и форм стимулирования лесохозяйственной деятельности, а учреждение обязано принять и оплатить оказанные услуги.

Суд пришел к выводам о выполнении обществом обязательств, об отсутствии существенных и неустранимых недостатков в выполненной обществом работе; в связи, с чем не установил оснований для расторжения контракта и возврата аванса.

Довод заявителя о том, что ввиду отсутствия у учреждения денежных средств суд обязан был привлечь в качестве субсидиарного ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета - Рослесхоз, не может быть принят.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Как установлено судом, требование о взыскании задолженности предъявлено к учреждению уже в рамках настоящего дела, ранее такое требование не предъявлялось, какого-либо отказа в удовлетворении требований предприятия со стороны учреждения не было.

Поэтому в рамках настоящего дела суд разрешал вопросы права, а не исполнения в будущем судебного акта.

В случае, если в дальнейшем будут установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть решен в установленном порядке вопрос о субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Довод заявителя о недостаточном исследовании судом первой инстанции доказательств, представленных учреждением, не принимается как недопустимый в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исследование и оценка (переоценка) доказательств не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-3293/09-3-31 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА