ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2241/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Гала-Форм" от 11.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-6752/08-61-67, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Гала-Форм", г. Москва (далее - ЗАО "Гала-Форм") к открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт", г. Мурманск (далее - ОАО "ММРП") о взыскании 2 715 000 рублей штрафа на основании пункта 3.2 договора от 04.04.2005 N 04/1-13/08.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008, иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2008 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами правовой природы спорного договора, на ошибочность выводов суда о неосуществлении ОАО "ММРП" проводки судов, на нарушение исключительного права общества на использование углубленного фарватера и получение компенсации за понесенные ЗАО "Гала-Форм" расходы по финансированию дноуглубительных работ.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.04.2005 между ЗАО "Гала-Форм" и ОАО "ММРП" заключен договор N 04/1-13/08, по условиям которого ОАО "ММРП" обязалось с привлечением организации, имеющей все необходимые лицензии и разрешения, обеспечить выполнение дноуглубительных работ и установку канального навигационного оборудования на акватории Мурманского морского рыбного порта в соответствии с утвержденным техническим заданием. Финансирование указанных работ осуществлялось ЗАО "Гала-Форм" в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора после выполнения работ порт не вправе обеспечивать проводку судов по обустроенному фарватеру, проход по которому стал возможен вследствие выполнения работ по настоящему договору, за исключением наливных танкеров, проводка которых согласована с ЗАО "Гала-Форм" и необходима для налива нефти и/или нефтепродуктов, поставляемых истцом. По окончании работ ЗАО "Гала-Форм" приобретает исключительное право пользования указанным фарватером для наливных танкеров, проход которых стал возможен вследствие выполнения работ по договору.

В силу пункта 3.2 договора в каждом случае нарушения ОАО "ММРП" его обязательств согласно пункту 2.5 договора оно обязано уплатить ЗАО "Гала-Форм" штраф в размере 10% от суммы предварительной стоимости работ по договору подряда, указанной в пункте 2.1 договора.

Ссылаясь на неоплату ОАО "ММРП" в добровольном порядке штрафа за осуществленную 22.02.2006 без согласования с обществом проводку по фарватеру Мурманского морского рыбного порта судна "Индига" дедвейтом 16 168 тонн, ЗАО "Гала-Форм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд установил, что обеспечение проводки судов по Кольскому заливу не является обязательством ОАО "ММРП", поскольку осуществляется другой самостоятельной организацией - Государственной лоцманской службой Мурманского морского рыбного порта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд определил его правовую природу как агентского договора.

Руководствуясь статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что получение какой-либо платы принципалом с агента противоречит самой сути агентского договора, суд пришел к выводу, что пункт 2.5 договора не предполагает возможность взимания с ОАО "ММРП" платы за пользование обустроенным фарватером. Согласно пункту 2.5 договора ЗАО "Гала-Форм" приобретает исключительное право пользования обустроенным фарватером.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и условий договора, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Ссылаясь на смешанную природу договора, заявитель не высказал своего мнения о том, элементы каких договоров содержатся в договоре от 04.04.2005 N 04/1-13/08.

Каких-либо выводов, свидетельствующих о переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А40-74980/05-39-638, А40-35929/08-58-346, оспариваемые судебные акты не содержат.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-6752/08-61-67 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА