ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2234/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" (г. Сестрорецк) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого по иску закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Маглайн ИТМ") к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" (далее - общество "Полифас") о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлениями от 26.03.2008 N 69 и от 16.05.2008 N 104 по расторжению договора от 05.08.2004 N 02/ДС-29 об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, а также с требованием признать указанный договор действующим.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 определение от 26.08.2009 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Полифас" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Оставляя исковое заявление общество "Маглайн ИТМ" без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А56-16471/2008 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям: о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлениями от 26.03.2008 N 69 и от 16.05.2008 N 104 по расторжению договора от 05.08.2004 N 02/ДС-29 и о признании указанного договора действующим.

Однако по делу N А56-16471/2008 общество "Маглайн ИТМ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Полифас" и обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру N 49 с мансардой, общей площадью 149,8, жилой площадью 89,6 кв. м, расположенную на третьем этаже 4-этажного жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Александра Паншина, дом 20, литера А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Маглайн ИТМ" уточнило иск и просило признать договор от 05.08.2004 N 02/ДС-29 действующим и обязать общество "Полифас" передать в собственность общества "Маглайн ИТМ" четырехкомнатную квартиру N 49 общей площадью 149,8 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Александра Паншина, дом 20, литера А. Суд удовлетворил заявление об уточнении иска только в части требования об обязании передать квартиру, и именно названное требование рассмотрено арбитражным судом по делу N А56-16471/2008.

Согласно пункту 1 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом настоящего иска является требование общества "Маглайн ИТМ" к обществу "Полифас" о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлениями от 26.03.2008 N 69 и от 16.05.2008 N 104 по расторжению от 05.08.2004 N 02/ДС-29, а также требование признать указанный договор действующим.

На момент вынесения обжалуемого определения от 26.08.2009 имелось не вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А56-16471/2008, которым рассмотрен иной спор между теми же лицами.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 1 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-21744/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНОЙ