ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2110/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-АС" от 22.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2009 по делу N А63-5816/09-С3-16 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-АС", г. Адыгейск (далее - ООО "Альянс-АС) к обществу с ограниченной ответственностью "Арго", г. Ессентуки (далее - ООО "Арго") о взыскании 64 815 рублей неосновательного обогащения и 3 777 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, пункт 6 договора N 38/Д от 10.07.2008 является ничтожным, поскольку противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.07.2008 между ООО "Альянс-АС" (заказчик) и ООО "Арго" (исполнитель) был заключен договор от N 38/Д на оказание услуг по приему или размещению твердых бытовых отходов (ТБО), согласно которому исполнитель обязался принимать, учитывать, размещать или обеспечивать дальнейшую передачу на переработку ТБО, поименованных в пункте 3 договора, а заказчик обязался доставлять отходы на полигон ТБО города Ессентуки и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора или прекращения его действия в связи с истечением срока, на который он заключен, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, возврату не подлежат.

В качестве аванса за прием отработанных ТБО ООО "Альянс-АС" 22.08.2008 перечислило ООО "Арго" 64 815 рублей.

Поскольку ООО "Альянс-АС" за период действия договора так и не воспользовалось услугами ООО "Арго", истец направил ответчику претензию о возврате денежной суммы в размере 64 815 рублей как необоснованно удерживаемой, а, получив отказ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 10.07.2008 N 38/Д квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Исследовав условия договора, в том числе пункт о невозврате аванса в случае расторжения договора или прекращения его действия в связи с истечением срока (пункт 6), суд пришел к выводу, что стороны добровольно и в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор и определили в нем условия, при этом условие, содержащееся в пункте 6, не ограничивает право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Не установив оснований для признания пункта 6 договора ничтожным, суд пришел к выводу, что денежные средства удержаны в соответствии с условиями договора и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Альянс-АС".

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что пункт 6 договора N 38/Д от 10.07.2008 является ничтожным, поскольку противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Условие, содержащиеся в пункте 6 договора, могло бы квалифицироваться как ничтожное, если бы само право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора было поставлено в зависимость от совершения тех или иных действий, уплаты неустойки, отступного, различных компенсаций исполнителю и т.д.

Однако при толковании пункта 6 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели в нем какого-либо ограничения самого права ООО "Альянс-АС" на односторонний отказа от договора по пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что же касается прямого указания в пункте 6 договора на то, что при расторжении договора либо прекращении его действия в связи с истечением срока действия уплаченный аванс не подлежит возврату, то суд сослался на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и волю (усмотрение) сторон при заключении договора, не установив оснований для квалификации этого условия как ничтожного.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А63-5816/09-С3-16 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА