ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2198/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Почечуева В.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 по делу N А62-5361/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2009 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Почечуеву В.И., г. Сафоново о прекращении договора аренды земельного участка и его освобождении от временного сооружения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Почечуева В.И., г. Сафоново к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области об обязании предоставить в собственность арендуемый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.

Суд

 

установил:

 

Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Почечуеву В.И. о прекращении договора аренды земельного участка N 393 от 20.02.2001, обязании ответчика освободить земельный участок площадью 42 кв. метра с кадастровым номером 67:17:001 03 32:0006, находящийся по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, около жилого дома N 1, от расположенной на нем торговой палатки и передать указанный участок истцу по акту приема-передачи (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Почечуев В.И. обратился в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области об обязании последней предоставить в собственность арендованный земельный участок, а также о признании незаконным и необоснованным отказа администрации в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Решением от 13.03.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение от 13.03.2009 отменено в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о прекращении договора аренды земельного участка N 393 от 20.02.2001. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области о прекращении договора аренды земельного участка N 393 от 20.02.2001, суд апелляционной инстанции указал на то, что нормами действующего законодательства не установлено необходимости признания судом факта прекращения арендных отношений, продленных на неопределенный срок, в случае отказа стороны от договора аренды, в связи с чем специального указания суда на необходимость прекращения договора аренды не требовалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2009 постановление от 04.08.2009 оставлено без изменения.

Суд установил, что 20.02.2001 между МО "Сафоновский район" (арендодателем) и предпринимателем Почечуевым В.И. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 393, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 67:17:01 03 32:0006, площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, возле жилого дома N 1, для использования в общественно-деловых целях (под установленной торговой палаткой) на срок 3 года.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом N 554 от 13.03.2008 истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по истечении 3-месячного срока с даты получения уведомления. Письмами N 896 от 28.04.2008 и N 1790 от 29.08.2008 МО "Сафоновский район" повторно сообщило предпринимателю Почечуеву В.И. о необходимости освобождения спорного земельного участка. Ответчик земельный участок не освободил; 17.11.2008 и 05.12.2008 обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность.

Суд пришел к выводу о прекращении действия договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента получения арендатором уведомления арендодателя и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование об освобождении земельного участка после прекращения действия договора аренды.

В удовлетворении встречных требований об обязании предоставить земельный участок в собственность индивидуального предпринимателя судом отказано, поскольку по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление участка в собственность возможно при условии нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, однако в данном случае на спорном земельном участке расположено временное сооружение - металлическая палатка, не являющаяся объектом недвижимости.

Ссылка заявителя на неприменение судом положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимания, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка была прекращена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не установлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-5361/2008 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА