ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 2335/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Розанова А.Н. (ул. Тургенева, д. 8, кв. 3, г. Советник, Калининградская область, 238750) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А21-2806/2007 Арбитражного суда Калининградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Розанову А.Н. о взыскании 229 333 рублей 33 копеек упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с сентября 2006 по май 2007, 54 992 рублей 65 копеек расходов за произведенный ремонт нежилых помещений после выселения ответчика, 10 881 рубля 85 копеек расходов за электроэнергию, 862 рублей 24 копеек коммунальных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2007 в пользу предпринимателя Лебедевой Л.И. взыскано 296 070 рублей 07 копеек убытков, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 017 рублей 31 копейка расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение от 09.11.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 09.11.2007 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по правилам пункта 5 вышеуказанной нормы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 с предпринимателя Розанова А.Н. в пользу предпринимателя Лебедевой Л.И. взыскано 66 736 рублей 74 копейки убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ИП Лебедевой Л.И. (собственник) и ИП Розановым А.Н. (пользователь) был заключен договор от 01.10.2005 N 1 безвозмездного пользования стационарного торгового рабочего места, по условиям которого ИП Розанову А.Н. передано в пользование помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: г. Советск, ул. Победы, дом 4. Срок действия договора установлен с 01.10.2005 по 31.07.2006.

Как установлено судами, по истечении срока действия договора ответчик занимал помещение до 11.05.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2006 по делу N А21-5588/2006 ответчик принудительно выселен из занимаемого помещения.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она его получила с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Неудовлетворительное состояние помещения после его освобождения предпринимателем Розановым А.Н. зафиксировано в акте от 11.05.2007.

Оценив представленные доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что в период незаконного нахождения ответчика в помещении, принадлежащем ИП Лебедевой Л.И., истцу причинены убытки в виде оплаты электроэнергии, коммунальных платежей и расходов по выполнению восстановительных строительных работ, на общую сумму 66 736 рублей 74 копеек.

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании указанной суммы с ответчика не противоречат нормам гражданского права.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований

для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела А21-2806/2007 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ