ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N ВАС-2249/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Администрации города Дубны Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2009 по делу N А41-9336/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 по тому же делу,

по иску Администрации города Дубны Московской области (г. Дубна) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г. Дубны" (г. Дубна) о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд

 

установил:

 

Администрация города Дубны Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г. Дубны" (далее - коммерческий центр) о взыскании 172 684 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 12 февраля 2004 г. N 442-ОРИ и 12 779,10 руб. неустойки за период с 20.03.06 г. по 19.06.09 г., с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 15.06.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2009 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между администрацией (арендодатель) и коммерческим центром (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 442-ОРИ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:40:020107:0023 из состава земель поселений, находящийся по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Правды, д. 19а, для использования в целях эксплуатации нежилого здания - магазина в границах, указанных в кадастровом плане участка. Срок действия договора стороны установили с 01.01.2004 г. по 31.12.2028 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Требования истца мотивированы тем, что размер арендной платы был изменен в сторону увеличения (в связи с изменением площади арендуемого земельного участка и изменением механизма расчета арендной платы) по дополнительному соглашению от 15.06.2006, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что дополнительное соглашение от 15.06.2006 к спорному договору, увеличивающее площадь земельного участка и изменяющее механизм расчета арендной платы, в установленном законом порядке не зарегистрировано, а значит, не является заключенным и не влечет правовых последствий.

Такой вывод судами сделан при том, что дополнительным соглашением от 15.06.2006 изменяются существенные условия договора в части размера и начисления арендной платы, в результате чего эта плата увеличивается более в чем три раза.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-9336/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА