ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N ВАС-2029/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "Сайпем ЮК Лимитед" (ул. Вокзальная, 56, г. Южно-Сахалинск, 693000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2009 по делу N А59-185/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2009 по тому же делу по заявлению Компании "Сайпем ЮК Лимитед" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (ул. Красноармейская, 80, пгт. Тымовское, 694400) от 17.10.08 N 08-17, 08-18. Суд

 

установил:

 

компания "Сайпем ЮК Лимитед" (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 от 17.10.08 N 08-17, N 08-18 (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2009 требование компании удовлетворено частично. Решение инспекции от 17.10.08 N 08-18 признано недействительным в части доначисления 1 374 650 рублей налога на прибыль, начисления 7 164 250 рублей 61 копейки пени за нарушение срока уплаты данного налога и привлечения к налоговой ответственности в виде 8 240 273 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2009 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о взыскании 8 240 273,8 рублей штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, в Соглашении о разделе продукции, а также в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют положения, определенно устанавливающие ставку налога в размере 32% для целей исчисления и уплаты налога на прибыль в рамках реализации этого Соглашения. Кроме того, поскольку Соглашение о разделе продукции не содержит все элементы налогообложения налогом на прибыль, должны применяться нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом компания просит отменить постановление суда кассационной инстанции также в части направления дела на новое рассмотрение, так как считает, что привлечение к ответственности является незаконным по причине отсутствия события правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы компании, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Судами установлено, что 22.06.1994 до вступления в силу Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции" от 30.12.1995 N 225-ФЗ (далее - Закон о соглашениях о разделе продукции) между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации, Администрацией Сахалинской области и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." было заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - Соглашение "Сахалин-2"), согласно пункту 18 которого права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей определяются в Дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" Приложения Е к данному Соглашению.

Пунктом 1 указанного Дополнения 1 Приложения Е к Соглашению "Сахалин-2" закреплено, что компания, ее подрядчики и субподрядчики в отношении дохода от Сахалинского проекта выступают плательщиками налога на прибыль, установленного согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (в редакции от 03.12.1994) (далее - Закон о налоге на прибыль предприятий и организаций). При этом условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль должны оставаться без изменений в течение всего срока действия этого Соглашения, включая сроки его продления.

Согласно статье 5 Закона о налоге на прибыль предприятий и организаций ставка налога на прибыль предприятий и иностранных юридических лиц устанавливается в размере 32%, что согласуется с пунктом 2 Дополнения 1 Приложения Е к Соглашению "Сахалин-2".

В соответствии с пунктом 15 статьи 346.35 Кодекса при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Закона о соглашениях о разделе продукции, применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями. Условия таких соглашений применяются также в случае несоответствия им положений Кодекса и (или) иных актов законодательства о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель на основании договора подряда N Н-00471 от 23.12.2003 о выполнении строительства и пусконаладочных работ морских трубопроводов и кабелей в 2004 - 2006 годах являлся подрядчиком компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" и, следовательно, на него распространяются указанные условия исчисления налога на прибыль.

Оценив изложенные юридические и фактические обстоятельства, суды признали правомерными изложенные в оспариваемых решениях доводы и заключение инспекции о неполной уплате компанией (по указанным обособленным подразделениям) налога на прибыль в результате применения заниженной ставки данного налога.

Доводы заявителя в отношении направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в части применения штрафной санкции коллегия судей находит несостоятельными, так как компания не лишена возможности приводить эти и иные доводы, представлять новые доказательства при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-185/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ