ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N ВАС-1998/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищный трест N 2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области" Володина А.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2009 по делу N А57-12724/08-11 Арбитражного суда Саратовской области по иску муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный трест N 2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (г. Энгельс, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр" (г. Энгельс, далее - общество) о взыскании 535 316 рублей 44 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 28.06.2002.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2009 с общества в пользу предприятия взыскано 236 506 рублей 43 копейки, в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом предприятия от части искового требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2009, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу предприятия 236 506 рублей 43 копеек отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит постановление кассационной инстанции, оставившей без изменения постановление апелляционной инстанции, отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.06.2002 между предприятием (заказчик) и правопредшественником общества (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять расчет, учет, сбор денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги и последующий их перевод заказчику с взиманием с последнего за оказанные услуги определенной договором суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, предприятие предъявило настоящий иск.

Удовлетворяя иск предприятия в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 28.06.2002 и исходил из доказанности факта сбора денежных средств ответчиком оборотной ведомостью по получателям денег и подтвержденности размера взысканного долга сведениями о сборе дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2004.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, установив с учетом результатов назначенной им и проведенной государственным учреждением "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" по документам первичного бухгалтерского учета судебно-бухгалтерской экспертизы размер задолженности общества и ее погашение путем перечисления предприятию денежных средств пришел к выводу об отсутствии задолженности у общества и отменил решения суда первой инстанции в части взыскания 236 506 рублей 43 копеек.

Доводы заявителя о неисследовании судом доказательств, которые, по его мнению, опровергают заключение экспертизы, и о включении задолженности предприятия перед обществом в акты сверок с нарушением законодательства о банкротстве, не принимаются.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебно-бухгалтерская экспертиза назначена апелляционным судом для определения размера задолженности по результатам производимых сторонами при исполнении договора расчетов и ее заключение оценено судом наряду с иными доказательствами.

При этом суд учел, что выводы эксперта основаны на документах первичного бухгалтерского учета, приобщенных к материалам дела, доказательств недостоверности которых суду представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что в заключении эксперта не учтен и судами не исследован вопрос о перечислении обществом части денежных средств не предприятию, а иному лицу, направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-12724/08-11 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА