ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N ВАС-17005/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" от 27.01.2010 N 06-15/283 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 по делу N А46-6346/2007 Арбитражного суда Омской области по заявлению муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (г. Омск, далее - предприятие) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 путем добровольного исполнения судебных актов и обязании ОАО "Омская энергосбытовая компания" возвратить исполнительный лист от 09.09.2008 N 018166 в Арбитражный суд Омской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Суд

 

установил:

 

определением от 16.06.2009 заявление предприятия удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Суды указали, что действия по одностороннему изменению назначения платежа противоречат действующему законодательству при отсутствии согласия взыскателя на изменение платежа и соглашения о зачете.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, оставить в силе определение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что решением от 12.02.2008 делу N А46-6346/2007 с предприятия в пользу ОАО "Омская энергосбытовая компания" (далее - компания) взыскано 83 985 749 рублей 58 копеек основного долга за потери электрической энергии в сетях за период с января по март 2007 года и 100 000 рублей госпошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2008, решение в части взыскания 3 572 599 рублей 61 копейки отменено, производство в этой части по делу прекращено.

09.09.2008 взыскателю выдан исполнительный лист N 018166.

Платежными поручениями от 18.05.2009 N 975, от 19.05.2009 N 976 предприятием произведена частичная оплата компании денежных средств с назначением платежа "по исполнительному листу N 018166 от 09.09.2008 за электрическую энергию на технологические нужды (потери) за 2007 год и государственной пошлины".

Платежными поручениями от 19.12.2008 N 4879, N 4880, N 4950, N 4951 предприятием произведена оплата с указанием назначения платежа "об оплате потерь за 2008 год по договору от 01.04.2008 N 05.220.416.08".

Письмом от 11.03.2009 N 979 (04-01-061) предприятие уведомило компанию об изменении назначения платежа в упомянутых четырех платежных поручениях, указав в нем на оплату потерь электрической энергии за 2007 год по решению от 12.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А46-6346/2007.

Полагая, что задолженность по исполнительному листу от 09.09.2008 N 018166 погашена в полном объеме, а наличие у взыскателя исполнительного листа не исключает возможность неправомерного исполнения исполнительного документа, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ссылке заявителя на полное погашение задолженности по исполнительному листу от 09.09.2008 N 018166 путем изменения назначения платежа уже совершенных платежей, была дана оценка судами с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.

Поэтому, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие компанией предложения предприятия об определении назначения произведенных платежей, суды пришли к выводу о недоказанности предприятием исполнения судебных актов о взыскании долга за потери электрической энергии в 2007 году.

Довод предприятия о прекращении обязательства перед компанией по уплате потерь электрической энергии за 2007 год в связи с фактическим исполнением, противоречит обстоятельствам спора, установленным судами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предприятия.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-6346/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ