ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N ВАС-9976/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича (г. Вологда) от 04.02.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2009 по делу N А13-3266/2005-20, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича (г. Вологда) к администрации города Вологды (далее - администрация) о взыскании 887 040 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Суд

 

установил:

 

при рассмотрении спора по существу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2005, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Предприниматель Духовников В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005. В качестве доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на решение Совета народных депутатов от 24.04.1990 N 658 "О порядке продажи облигаций государственных целевых беспроцентных займов", не учтенное судами при принятии решения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2010, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Духовников В.С. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Духовникова В.С. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным может также являться указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к заключению о том, что решение Совета народных депутатов от 24.04.1990 N 658 "О порядке продажи облигаций государственных целевых беспроцентных займов" не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства согласно требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Указанное решение Совета народных депутатов существовало на момент рассмотрения дела и истец имел возможность представить доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-3266-05-20 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.09.2009 по делу N А13-3266/2005-20, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА