ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N ВАС-691/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Прониной М.В., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" (г. Екатеринбург) от 01.02.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009, от 12.05.2009 по делу N А60-26981/2003-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 по тому же делу

по иску акционерного общества "Валентин Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си" о взыскании на основании кредитного договора от 11.02.2002 N 1 162 765 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом и 585 956 рублей пеней за просрочку возврата суммы кредита (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене АО "Валентин Банк" его правопреемником - "Валентин Инвестмент Компани" ЛТД.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 24.09.2004, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство от 28.03.2005 N 5291-4/05.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на то, что взыскатель - "Валентин Инвестмент компани" ЛТД прекратил свое существование в ноябре 2006 г., обратился в суд с заявлением от 06.04.2009 о прекращении указанного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 5291-4/05 (с учетом перерегистрации остатков исполнительных производств N 65/6/797/4/2005) отказано.

ООО "Ай Си" обратилось с заявлением от 13.01.2009 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.01.2004, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства отсутствие у истца по делу статуса юридического лица на момент вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 заявление ООО "Ай Си" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 13.01.2004 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009, определение от 06.05.2009 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и определение от 12.05.2009 об отказе в пересмотре решения от 13.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без изменения. Удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя "Валентин Инвестмент компани" ЛТД на ООО "Валентин Инвестмент компании".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Ай Си" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Ай Си" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оценив представленные ответчиком доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьей 254, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности должником факта прекращения взыскателем своей деятельности без правопреемства.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений российского и иностранного законодательства о порядке подтверждения правового статуса юридического лица не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Кроме того, данный вопрос был предметом неоднократного исследования судебных инстанций, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках других заявлений ООО "Ай Си" о пересмотре судебных актов принятых по существу спора и ответчику подробно разъяснены причины, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении его заявлений.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-26981/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений суда первой инстанции от 06.05.2009, от 12.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА