ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N ВАС-2303/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (г. Большой Камень, Приморский край) от 01.02.2010 N 61/73 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2009 по делу N А51-6677/1998 23-206, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Дальэнерготехкомплект" (г. Владивосток, далее - общество, взыскатель) о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Приморского края от 04.09.1998 по делу N А51-6677/199823-206 о взыскании с акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (г. Большой Камень, Приморский край, далее - завод, должник) в пользу общества 363 768 рублей долга и 536 134 рублей 41 копейки процентов.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов (г. Большой Камень, далее - судебный пристав-исполнитель).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009, требование общества удовлетворено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем 19.11.1998 на основании исполнительного листа от 04.10.1998, выданного Арбитражным судом Приморского края во исполнение решения от 04.09.1998 по делу N А51-6677/1998 23-206 о взыскании с завода в пользу общества 363 768 рублей долга и 536 134 рублей 41 копейки процентов, возбуждено исполнительное производство.

В ответ на заявление взыскателя от 29.04.2009 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель письмом от 07.05.2009 уведомил общество об уничтожении материалов исполнительного производства в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что судебным приставом утрачен указанный исполнительный лист, взыскатель обратился в суд с данным заявлением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований общества, поскольку спорный исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи данного заявления не истек.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Утверждения должника о том, что спорный исполнительный лист мог быть возвращен обществу, а также о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, носит предположительный характер. Между тем согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-6677/199823-206 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.07.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА