ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N ВАС-2383/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Теленор Ист Инвест АС" (Норвегия) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-717/09ИП-16, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2009 по тому же делу

по заявлению компании "Теленор Ист Инвест АС" (Норвегия, далее - должник) о приостановлении исполнительного производства N 10494/28АС/2009 до принятия постановления Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы должника на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А75-2374/2008.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (Москва, далее - общество), компания "Фэримекс Продактс, Инк." (Британские Виргинские острова), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Миронова Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2009, в приостановлении исполнительного производства отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания "Теленор Ист Инвест АС" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании "Теленор Ист Инвест АС" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А75-2374/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с компании "Теленор Ист Инвест АС" в пользу общества взыскано 1 728 297 207 долларов США, а также удовлетворено ходатайство компании "Фэримекс Продактс, Инк." об указании данной компании в качестве взыскателя наряду с обществом.

Во исполнение указанного постановления 02.03.2009 выдан исполнительный лист N 002396, на основании которого судебным приставом-исполнителем 05.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 10494/28АС/2009.

Должником обжалован судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определением суда кассационной инстанции от 23.03.2009 отказано в удовлетворении ходатайства компании "Теленор Ист Инвест АС" о приостановлении указанного судебного акта, поданного в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 43 Закона об исполнительном производстве, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. Суды указали, что сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы компании "Теленор Ист Инвест АС", по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-717/09ИП-16 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 03.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА