ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N ВАС-2359/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (г. Тюмень) от 05.02.2010 N 09-33 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу N А70-7173/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (г. Тюмень, далее - Сибнефтебанк) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Погорелова В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.06.2009 о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, согласно которому снят запрет на распоряжение автотранспортными средствами: МАЗ-5516А5-380, гос. номер Е 835 СР 72; AUDI Q7, гос. номер К 184 КХ 72; AUDI Q7, гос. номер К 183 КХ 72; автобетономешалка HOWO, гос. номер Е 745 ТН 72; МАЗ 5516А5-380, гос. номер К 408 МК 72; МАЗ 5516А5-380, гос. номер К 407 МК 72; ГАЗ-330232, гос. номер Е 531 УС 72; LEXUS RX350, гос. номер К 585 ЕУ 72.

Другие лица, участвующие в деле: межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (г. Тюмень, далее - служба судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании" (г. Тюмень, далее - общество, должник), закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (г. Тюмень, далее - Тюменьагропромбанк).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009, требования Сибнефтебанка удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Тюменьагропромбанк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Тюменьагропромбанка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2009 по делу N А70-4274/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества в пределах суммы исковых требований - 20 937 837 рублей 17 копеек.

Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист от 07.05.2009 N 129693, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 71/27/8796/4/2009 и вынесено постановление от 14.05.2009 о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, объявлен запрет должнику на распоряжение автотранспортными средствами, который направлен в регистрирующий орган.

Тюменьагропромбанк, являясь залогодержателем спорного имущества общества, обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2009 с указанного имущества арест снят.

Полагая, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права Сибнефтебанка, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды пришли к выводу, что поскольку арест на имущество общества в данном случае наложен не в качестве обеспечительной меры по исполнению требований исполнительного документа, а в порядке исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, то снятие судебным приставом-исполнителем наложенного ареста с имущества должника в отсутствие вынесенного судом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об отмене обеспечения иска незаконно.

Установив, что оставшегося имущества общества, не находящегося в залоге Тюменьагропромбанка, недостаточно для обеспечения требований Сибнефтебанка, и учитывая то, что на момент рассмотрения дела в суде каких-либо иных дополнительных арестов на имущество должника в порядке исполнения определения об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем не наложено, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали недействительным постановление от 29.06.2009 о снятии ареста, нарушающее как требования закона, так и законные права и интересы Сибнефтебанка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-7173/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА