ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N ВАС-2265/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) от 05.02.2010 N 58-14-08/1511 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по делу N А53-17123/08-С3-25, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2009 по тому же делу

по иску Управления социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" Ростовской области (г. Гуково, Ростовская область, далее - управление) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее - министерство финансов) о взыскании 93 837 рублей 31 копейки убытков в виде уплаченной из средств местного бюджета государственной пошлины по решениям Гуковского городского суда по искам граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Гуково (г. Гуково, далее - администрация).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области (далее - казначейство) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, вынесенными в период с 11.01.2006 по 19.02.2007 решениями Гуковского городского суда с управления по искам граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскана государственная пошлина в общей сумме 93 837 рублей 31 копейка.

Выданные во исполнение указанных решений исполнительные листы на взыскание госпошлины направлены в отделение Федерального казначейства по Ростовской области в городе Гуково для списания соответствующих средств с лицевого счета управления.

В связи с отсутствием на счете управления денежных средств финансовый отдел администрации города Гуково (далее - финансовый отдел) перечислил для этой цели со счета местного бюджета на лицевой счет истца 93 837 рублей 31 копейку. Данные средства платежными поручениями от 08.04.2008 перечислены управлением в счет исполнения решений Гуковского городского суда.

Финансовый отдел сообщил мэру города Гуково о том, что перечисленные средства являются нецелевыми расходами местного бюджета. В связи с этим администрация обязала управление предпринять действия по возмещению понесенных расходов из федерального бюджета.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 124, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2002 N 11-П, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2007 N 23, пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением об Управлении социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" Ростовской области, утвержденным решением городской Думы муниципального образования "Город Гуково" от 03.02.2005 N 107, а также учитывая то, что управление является отраслевым органом администрации и в данном споре выступает по ее поручению, суды пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу сумму государственной пошлины, уплаченной из средств местного бюджета, поскольку иски граждан к управлению вызваны недостаточным выделением из федерального бюджета денежных средств на выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Ссылка казначейства на необоснованное взыскание с министерства финансов как органа государственной власти государственной пошлины отклоняется.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-17123/08-С3-25 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА