ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N ВАС-2108/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агростроймаш" от 25.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу N А32-1918/2008-32/41, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" в лице филиала N 8619 Краснодарского отделения (г. Краснодар; далее - Банк) к закрытому акционерному обществу "Агростроймаш" (г. Краснодар; далее - общество "Агростроймаш") о взыскании:

- на основании договора поручительства от 17.11.2006 N 10036-п-1 задолженности по кредитному договору от 17.11.2006 N 10036 в сумме 112 899 946 рублей 04 копеек основного долга, 12 762 511 рублей 10 копеек процентов, 204 200 рублей 18 копеек платы за ведение ссудного счета, 474 рублей 53 копеек платы за использование лимита кредитной линии, 1 000 000 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 455 619 рублей 07 копеек неустойки за просрочку процентов;

- на основании договора поручительства от 23.09.2005 N 10007-п-1 задолженности по кредитному договору от 23.09.2005 N 10007 в сумме 62 800 000 рублей основного долга, 6 185 917 рублей 21 копейки процентов, 91 227 рублей 11 копеек платы за ведение ссудного счета, 838 487 рублей 52 копеек неустойки за просрочку кредита, 300 000 рублей неустойки за просрочку процентов, 863 рублей 05 копеек неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета;

а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 31.08.2006 N 10007-ип-2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 210 320 873 рубля 20 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2009, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что размер задолженности документально подтвержден.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель (общество "Агростроймаш") ссылается на неправильное применение судами норм материального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что требования кредитора к основному должнику рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает, по его мнению, рассмотрение требований к поручителю и залогодержателю. Заявитель считает, что договор залога является незаключенным, так как в нем не указана залоговая стоимость каждого объекта ипотеки; оценка земельного участка установлена произвольно, без соблюдения требования законодательства об оценочной деятельности. Заявитель указывает, что определенная судом первоначальная продажная цена заложенного имущества значительно отличается от его рыночной стоимости. Кроме того, заявитель ссылается на то, что договоры поручительства и ипотеки являются крупными сделками и заключены с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Банком (кредитор) и ООО "Фаворит" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.11.2006 N 10036 с лимитом 265 705 380 рублей на срок до 26.10.2010 под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между Банком и обществом "Агростроймаш" (поручитель) заключен договор поручительства от 17.11.2006 N 10036-п-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, плату за пользование лимитом кредитной линии и неустойку.

Между Банком (кредитор) и ООО "Фаворит" (заемщик) заключен договор от 23.09.2005 N 10007 (в редакции дополнительных соглашений) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 85 000 000 рублей на срок по 24.11.2009 под 13,3% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между Банком и обществом "Агростроймаш" (поручитель) заключен договор поручительства от 23.09.2005 N 10007-п-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, плату за пользование лимитом кредитной линии и неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату обоих кредитов между Банком (залогодержатель) и обществом "Агростроймаш" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 31.08.2006 N 10007-ип-2 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности нежилые здания, незавершенный строительством объект и земельный участок, на котором они расположены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств (нарушение графика погашения задолженности) Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита. В связи с тем, что в добровольном порядке требование заемщиком удовлетворено не было, Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитным договорам (дело N А32-15462/2008-32/271), который был удовлетворен в полном объеме.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском к поручителю и залогодержателю.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности заемщика подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения этой задолженности не представлено, ответственность поручителя является солидарной (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), и руководствуясь статьями 361, 363, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судами исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции спор между сторонами в отношении цены заложенного имущества отсутствовал.

Довод заявителя о том, что рассмотрение требований кредитора к должнику в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность обращения в суд к поручителю и залогодержателю основан на неверном толковании законодательства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника и поручителя является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку отсутствуют доказательства исполнения требования о погашении задолженности по кредиту должником, обращение кредитора в суд с иском к поручителю является правомерным.

Довод заявителя о незаключенности договора залога отклоняется. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предметом договора об ипотеке от 31.08.2006 N 10007-ип-2 является несколько объектов недвижимого имущества. Сторонами в договоре определена оценка предмета ипотеки, вследствие чего в этой части требования пункта 1 статьи 9 Закона соблюдены. Оценка предмета ипотеки установлена по соглашению сторон, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 9 Закона, в том числе и в части ипотеки земельного участка - согласно пункту 2 статьи 67 Закона залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Ссылка заявителя на то, что установленная судом начальная продажная цена значительно отличается от рыночной стоимости заложенного имущества, не может быть признана обоснованной.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не высказывал, доказательств изменения цены не представлял, суды обоснованно руководствовались ценой, согласованной сторонами в договоре об ипотеке.

Возражения заявителя, касающиеся того обстоятельства, что сделки поручительства и залога являются крупными и заключены с нарушением порядка, установленного статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" являются несостоятельными. Пунктом 6 статьи 79 названного Закона установлено, что крупные сделки, совершенные без получения надлежащего одобрения относятся к разряду оспоримых, то есть тех, которые не являются ничтожными, а могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Доказательств признания спорных сделок недействительными заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-1981/2008-32/41 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА