ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N ВАС-2036/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения "Автошкола "Шесть звезд" (г. Н. Новгород) от 02.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу N А43-8990/2009-17-292, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2009 по тому же делу

по иску негосударственного образовательного учреждения "Автошкола "Шесть звезд" (далее - НОУ "Автошкола "Шесть звезд", Учреждение) к акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского регионального центра - филиала (далее - ОАО КБ "СОЮЗ", Банк) о признании недействительными договоров: залога от 29.06.2007 N 33-54/7-366 и поручительства от 29.06.2007 N 33-54/7-371, заключенных сторонами в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Горбуновой Ларисы Борисовны (далее - Предприниматель) по кредитному договору от 29.06.2007 N 33-54/7-366.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприниматель Горбунова Лариса Борисовна (г. Нижний Новгород).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, исковые требования удовлетворены частично: договор залога признан недействительным на основании статьи 168, пункта 1 статьи 298, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства, НОУ "Автошкола "Шесть звезд" указывает на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемый договор противоречит статье 13 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании), так как возможными последствиями сделки может быть изъятие у учреждения имущества и последующее его отчуждение.

В результате изучения материалов надзорного производства и проверки обоснованности изложенных заявителем доводов коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между ОАО КБ "СОЮЗ" и индивидуальным предпринимателем Горбуновой Ларисой Борисовной (далее - предприниматель, заемщик) 29.06.2007 был подписан кредитный договор N 33-54/7-358 МБ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок до 15.06.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору НОУ "Автошкола "Шесть звезд" и ОАО КБ "СОЮЗ" 29.06.2007 заключили 29.06.2007 договор залога N 33-54/7-366, согласно которому Учреждение передало Банку имущество, перечисленное в приложении N 1 к данному договору и договор поручительства N 33-54/7-371, в соответствии с которым Учреждение обязалось отвечать перед Банком за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору.

На момент заключения упомянутых договоров предприниматель был собственником имущества Учреждения.

Указывая, что договоры залога и поручительства являются недействительными, НОУ "Автошкола "Шесть звезд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования о признании недействительным договора поручительства истец указал, что оспариваемый договор противоречит положениям части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 43 Закона об образовании.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа содержания учредительных документов НОУ "Автошкола "Шесть звезд", условий оспариваемого договора, норм действующего законодательства, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не противоречит нормам права, следовательно, не может быть признанной недействительной по правилам статьи 168 Кодекса.

Неправильного применения норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Как отметили суды, в силу пунктов 1, 2 статьи 120, статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение владеет имуществом на праве оперативного управления. Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждение за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об образовании финансовые и материальные средства образовательного учреждения, закрепленные за ним учредителем, используются им в соответствии с уставом образовательного учреждения и изъятию не подлежат, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 298 Кодекса, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Судами установлено, что согласно уставу НОУ "Автошкола "Шесть звезд" целью деятельности Учреждения является осуществление образовательного процесса на платной основе.

Таким образом, Учреждение может получать денежные средства и приобретать на них имущество, которым впоследствии вправе самостоятельно распорядиться, а также отвечать этими средствами (имуществом) по своим обязательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-8990/09-17-292 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА