ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N ВАС-1974/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Пуровский район" от 29.01.2010 N 01-14/81 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу N А70-529/23-2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2009 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования "Пуровский район" (г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа) к администрации Юргинского муниципального района (с. Юргинское Тюменской области) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Торговый дом "Юрга" (с. Юргинское Тюменской области).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2009, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель (администрация муниципального образования "Пуровский район") ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, в настоящем деле он обратился в суд в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов, в связи с чем основания настоящего иска и иска, рассмотренного в деле N А81-5439/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа различны. В связи с этим, заявитель считает необоснованным вывод судов о прекращении производства по настоящему делу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела N А81-5439/2006 ответчик пообещал ему возвратить задолженность, но после его отказа от иска не выполнил принятые на себя обязательства, что также является новым основанием.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Администрация муниципального образования "Пуровский район" обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МУП "Торговый дом "Юрга" и администрации Юргинского муниципального района о взыскании 20 000 000 рублей задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита от 27.03.2003 N 08/44, 4 008 493 рублей процентов за кредит и 1 765 446 рублей штрафа (дело N А81-5439/2006).

Кроме того, администрация муниципального образования "Пуровский район" обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МУП "Торговый дом "Юрга" и администрации Юргинского муниципального района о взыскании 25 773 939 рублей задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита от 27.03.2003 N 08/44 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 19.05.2004 N 09/46, от 17.08.2005 N 09/61 и по договору об ипотеке от 19.05.2004 N 09/46-А (дело N А81-999/2007).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2007 дела N А81-999/2007 и N А81-5439/2006 объединены в одно производство, которому присвоен N А81-5439/2006.

До принятия решения по делу N А81-5439/2006 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 19.05.2004 N 09/46, от 17.08.2005 N 09/61 и по договору об ипотеке от 19.05.2004 N 09/46-А. Отказ принят судом, в этой части производство по делу прекращено.

В настоящем деле иск заявлен об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 19.05.2004 N 09/46, от 17.08.2005 N 09/61 и по договору об ипотеке от 19.05.2004 N 09/46-А.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные договоры залога и ипотеки (они имеют двойные номера и даты), суды признали, что истец просит обратить взыскание на то же имущество, на которое просил обратить взыскание в деле N А81-5439/2006, при этом ссылается на те же самые договоры залога и ипотеки.

Между тем, в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установив указанные обстоятельства суды, пришли к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что в настоящем споре он обращается в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов, то есть заявленный иск имеет иное основание, отклоняется.

Основанием данного иска являются договоры залога и ипотеки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Заявитель не указал, каким федеральным законом установлено его право на обращение в суд с защитой публичных интересов на основании заключенной им сделки гражданско-правового характера.

Ссылка заявителя на обещания ответчика погасить задолженность и на неисполнение этого обещания ничем документально не подтверждена. Принимая отказ от иска при рассмотрении дела N А81-5439/2006, арбитражный суд разъяснил последствия такого отказа (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-529/23-2008 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора определения от 01.04.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА