ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N ВАС-1953/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (г. Челябинск) (далее - общество "Уралмостострой") от 18.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу N А50-7204/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 по тому же делу по иску общества "Уралмостострой" к Фельдману А.П. о взыскании 322 000 рублей расходов (убытков) по договору на оказание аудиторских услуг от 20.05.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.11.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество "Уралмостострой" ссылается на неправильное применение судами норм права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изучив доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.

Поэтому довод заявителя о том, что в случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет акционера, по требованию которого она проводится, суд считает обоснованным.

Однако с учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, требование общества "Уралмостострой" о возмещении акционером расходов на оплату услуг аудитора не подлежали удовлетворению.

Рассматривая спор, суды установили, что 28.04.2008 акционер общества "Уралмостострой" - Фельдман А.П., владеющий 13,14% акций, потребовал проведения аудиторской проверки.

В требовании не было указано, за какой период деятельности акционерного общества следует провести проверку.

Во исполнение требования акционера между обществом "Уралмостострой" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская услуга" (исполнителем) 20.05.2008 заключен договор на оказание аудиторских услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.2008 по 31.03.2008.

Дополнительным соглашением от 08.09.2008 в пункт 6.1 договора внесены изменения, в силу которых услуги, предусмотренные договором, оказываются до 31.10.2008. До этого проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "Уралмостострой" за указанный период не проводилось.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская услуга" в свое время было утверждено решением общего собрания акционеров общества "Уралмостострой" от 22.06.2007 аудитором этого общества.

Аудиторское заключение направлено Фельдману А.П. в октябре 2008.

В силу пункта 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Соответственно, учитывая отсутствие указания в требовании акционера периода, за который он просил провести аудиторскую проверку, и проведение ее фактически за год, требование истца, сводящееся к возложению на его акционера бремени несения расходов на проведение обязательного аудита, не подлежало удовлетворению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец должен был действовать разумно и добросовестно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-7204/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ