ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N ВАС-1898/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Крона-2" от 01.02.2010 N 29 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-6652/09-133-59, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 по тому же делу

по иску комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Крона-2" (г. Чебоксары) о взыскании неустойки в размере 38 725 рублей 80 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 38 072 рубля 80 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Фирма "Крона-2" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между Москомнаследием (заказчиком) и ООО "Фирма "Крона-2" (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 08.10.2008 N 3/ЗК-2008, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по полиграфическому изданию буклета, посвященного ремонту и реставрации православных храмов в Москве - объектов культурного наследия в рамках выставки - форума "Православная Русь" ко Дню народного единства, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием и графиком производства. Графиком производства установлено, что конечный срок выполнения работ не позднее 05.11.2008.

Пунктом 10.3 государственного контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Судами установлено, что во исполнение пункта 4.1.1 государственного контракта заказчик предоставил подрядчику необходимые информационные материалы.

Указывая, что подрядчик не выполнил работы в установленные государственным контрактом сроки, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

Довод заявителя о непредставлении необходимых документов для своевременного выполнения работ, был исследован судами нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом суд указал на недоказанность необходимости представления заказчиком истребуемых подрядчиком документов. Техническим заданием информация, запрашиваемая подрядчиком, не предусмотрена и не является необходимой для отражения в буклетах.

По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-6652/09-133-59 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА