ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N ВАС-1845/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление
дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское
бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром"
(г. Подольск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 22.05.2009 по делу N А41-24370/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009
по тому же делу по иску дочернего открытого акционерного общества
"Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого
акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "ЦКБН" ОАО
"Газпром", истец, заявитель) (г. Подольск) к обществу с ограниченной
ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" (далее - ООО
"ЭТЦ ЦКБН", ответчик) (г. Подольск) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Москва) о
признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от
20.06.2005 N 1/05 и применении последствий его недействительности посредством
возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; о признании за истцом
права собственности на здание с условным номером 50:55:03:00800:001 площадью
818,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская
область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 31; о признании недействительной
государственной регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое
помещение и обязании УФРС по Московской области
внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с
ним запись о прекращении права собственности ответчика на указанное нежилое
здание (уточненные требования).
Другие лица, участвующие в деле: открытое
акционерное общество "Газпром".
Суд
установил:
в обоснование своего требования истец
указал на то, что при заключении оспариваемого договора нарушены требования к
порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность,
установленные статьей 83 Федерального закона "Об акционерных
обществах".
Решением Арбитражного суда Московской
области от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого
арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, в удовлетворении иска отказано
в связи с пропуском срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 06.11.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов истец просит отменить их, ссылаясь на
неправильное определение судами начального момента течения срока исковой
давности. Заявитель полагает, что этот срок должен исчисляться с момента, когда
орган, правомочный принимать решение о совершении сделки с заинтересованностью
(в данном случае - совет директоров ДОАО "ЦКБН" ОАО
"Газпром"), был проинформирован о наличии у заключенного этим
обществом договора купли-продажи недвижимости признаков сделки
с заинтересованностью.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть
предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был
узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, на момент заключения договора купли-продажи
недвижимого имущества от 20.06.2005 N 1/05 генеральный директор ООО "ЭТЦ
ЦКБН" Приймак О.А., подписавший названный
договор от имени ООО "ЭТЦ ЦКБН",
одновременно являлся членом совета директоров ДОАО "ЦКБН" ОАО
"Газпром" - продавца по оспариваемой сделке.
Таким образом, совет директоров ДОАО
"ЦКБН" ОАО "Газпром" должен был узнать о наличии у Приймака О.А. заинтересованности в совершении упомянутой
сделки не позднее 21.06.2005 - даты заседания совета директоров, на котором
было принято решение об одобрении этой сделки как крупной.
При указанных обстоятельствах вывод судов
о том, что на момент обращения ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром" в
арбитражный суд с настоящим иском (14.11.2008) годичный срок исковой давности
по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной истек, следует
признать правильным.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности
является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт
пропуска истцом срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении
заявленного требования.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-24370/08
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 22.05.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного
суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 06.11.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ