ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N ВАС-3066/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Петрова С.М. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Викторовны (ул. Красногвардейская, 26-36, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000) от 29.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2010 по делу N А73-16508/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (ул. Кирова, 68, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000) о признании недействительными решения от 08.02.2008 N 15-15.2205, требования от 14.09.2009 N 38169 и признании правомерности расчетов единого налога на вмененный доход с применением физического показателя "торговое место".

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Дудко Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: решения от 08.02.2008 N 15-15.2205, требования от 14.09.2009 N 38169, и признании правомерности расчетов единого налога на вмененный доход с применением физического показателя "торговое место".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Решение суда первой инстанции от 21.01.2010 по указанному делу в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались и срок для подачи кассационной жалобы (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в настоящее время не истек.

Следовательно, предпринимателем не исчерпаны иные возможности для проверки в судебном порядке законности судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При подаче названного заявления предпринимателем по платежной квитанции от 19.02.2010 уплачено 200 рублей государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 104, частью 3 статьи 292 и пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Викторовны от 29.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2010 по делу N А73-16508/2009 возвратить заявителю.

Возвратить Дудко Ольге Викторовне 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 19.02.2010.

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА