ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N ВАС-1962/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (Глухарев переулок, д. 4/2, г. Москва, 129090; для корреспонденции: ул. Бебеля, д. 1, г. Тверь, 170006; далее - компания) от 29.01.2010 N 001-119/1-27 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-83012/09-13-682 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (проспект Октября, д. 42, г. Ярославль, 150040; далее - общество) об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации - Фонде "Право и экономика ТЭК" от 30.04.2009 по делу N 7/2009-214 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества в пользу компании долга по соглашению от 12.07.2006 в сумме 6 354 561 рубля 70 копеек и расходов по уплате третейского сбора в размере 200 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 решение третейского суда отменено, поскольку между обществом и компанией отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при некоммерческой организации - Фонде "ПЭТЭК". При этом суд установил, что волеизъявление сторон о компетенции третейского суда фактически изменено императивным решением ОАО "РАО "ЕЭС России".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и прекратить производство по делу, обосновывая свои требования следующими доводами: непризнание обществом компетенции третейского суда не является достаточным основанием для отмены принятого им решения; участвующие в третейском разбирательстве представители общества возражений относительно компетенции третейского суда не заявляли; третейское соглашение содержало условие об окончательности для сторон решения третейского суда.

Суд, рассмотрев доводы компании и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "Тверьэнерго", ОАО "Тверская энергосбытовая компания" и обществом было заключено соглашение от 12.07.2006 об установлении принципов несения сторонами солидарной ответственности, пункт 6.2 которого предусматривал, что все споры, разногласия и требования, возникающие из соглашения или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Помимо этого, компания и общество являлись участниками Третейского соглашения N ТС-2005 о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", заключенного между ОАО "РАО "ЕЭС России", ОАО "СО-ЦЦУ ЕЭС", ОАО "ФСК ЕЭС", оптовыми генерирующими компаниями, территориальными генерирующими компаниями, межрегиональными распределительными сетевыми компаниями и другими юридическими лицами (далее - третейское соглашение).

Исходя из содержания пункта 2.1 этого соглашения все споры, которые возникли между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами до вступления в силу третейского соглашения или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами после вступления его в силу, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению Третейским судом при РАО "ЕЭС России" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Между тем из пункта 5.3 третейского соглашения следует, что ОАО "РАО "ЕЭС России", уведомив другие стороны и направив им заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать указанный третейский суд или определить другой третейский суд, который будет его преемником и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, их контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры.

В силу данного пункта приказом ОАО "РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800 был определен преемник Третейского суда при РАО "ЕЭС России" - Третейский суд при фонде "ПЭТЭК".

Вместе с тем из содержания перечисленных документов следует, что волеизъявление сторон было фактически подменено императивным решением ОАО "РАО "ЕЭС России", при котором был создан третейский суд и которое не являлось стороной по договору об оказании услуг между участниками энергетического рынка - обществом и компанией.

Следовательно, судами первой и кассационной инстанции правомерно установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 7 Закона между компанией и обществом отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение общества передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при фонде "ПЭТЭК".

Указанная позиция судов не противоречит сложившейся арбитражной практике по данной категории споров и подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 1434/09.

Изложенные в заявлении компании доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-83012/09-13-682 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ