ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N ВАС-1735/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области (ул. Тульская, д. 1-в, г. Суворов, Тульская область, 301430, далее - инспекция) от 03.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 по делу N А68-4940/07-165/14 Арбитражного суда Тульской области

по заявлению Администрации муниципального образования "Суворовский район" (пл. Победы, д. 1, г. Суворов, Тульская область, 301430, далее - администрация муниципального образования) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области о признании частично недействительным ее решения от 28.06.2007 N 559.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Оспариваемым решением инспекция привлекла администрацию муниципального образования к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату 4 407 837 рублей налога на имущества за 2006 год и предложила уплатить данную сумму налога и пени.

Основанием для доначисления спорной суммы налога явился вывод инспекции о неправомерном его неисчислении в отношении составляющих казну муниципального образования объектов жилого и нежилого фонда, которые были учтены администрацией в реестре муниципальной собственности.

По мнению инспекции, необходимость включения указанных объектов в число объектов обложения налогом на имущество вытекает из нормативно-правового регулирования, наделяющего администрацию муниципального образования статусом юридического лица и устанавливающего обязанность администрации как органа, осуществляющего функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, учитывать объекты, составляющих муниципальную казну, на своем балансе.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2009 требования администрации муниципального образования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на имущество в отношении объектов жилого фонда, приватизированных гражданами; кроме того, размер штрафа с учетом положений статей 112, 114 Кодекса снижен до 50 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения отменено, требования администрации муниципального образования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьей 373, 374 Кодекса, пункта 3 статьи 125, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ряда иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского и бюджетного учета в органах местного самоуправления, просит оспариваемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Коллегия судей, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, руководствовались нормами статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что администрация не может быть признана плательщиком налога на имущество в ситуациях, когда она не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, составляющего муниципальную казну. При этом положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского и бюджетного учета, не могут влечь изменение указанного правового режима, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы, приводимые инспекции в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса администрация муниципального образования, будучи юридическим лицом (муниципальным учреждением, образуемым в целях осуществления управленческих функций), признается плательщиком налога на имущество в отношении тех учитываемых на ее балансе в качестве основных средств объектов движимого и недвижимого имущества, которые закреплены за ней как за учреждением. Объекты жилого и нежилого фонда, в отношении которых была начислена спорная сумма налога на имущество, представляя собой муниципальную казну, не являются объектами, в отношении которых у администрации муниципального образования как у учреждения имеется обязанность по исчислению налога на имущество.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-4940/07-165/14 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО