ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N ВАС-161/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи С.В. Сарбаша, судей А.И. Бабкина и Д.И. Дедова
рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного
унитарного предприятия "Комиавиатранс" (ул.
Советская, 67, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000) от 23.12.2007 N 21/7751 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от
16.04.2009 по делу N А29-10718/2008,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
23.09.2009 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного
предприятия "Комиавиатранс" (далее -
предприятие, заявитель) к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (далее - общество) о взыскании 33 617 099
рублей 93 копеек задолженности за работы, выполненные в августе - ноябре 2008
года, и 712 808 рублей 79 копеек пеней (по состоянию на 10.12.2008) по
договору на выполнение авиационных работ.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 (с учетом определений об
исправлении арифметической ошибки от 20.04.2009, 23.04.2009), оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые
требования предприятия в части взыскания пени оставлены без рассмотрения из-за
несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в части взыскания долга - удовлетворены частично: суд взыскал с
общества 6 617 099 рублей 93 копейки задолженности, поскольку после подачи искового
заявления ответчик погасил задолженность за работы, выполненные в спорный
период, в размере 27 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении
заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и
применении судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации об уточнении исковых требований.
Рассмотрев заявление предприятия, изучив
материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела
в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,
увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В арбитражном суде
первой инстанции предприятие неоднократно уточняло размер исковых требований и
просило взыскать с общества 15 094 526 рублей 24 копейки задолженности,
дополнительно включив в расчет суммы иска стоимость выполненных в декабре 2008
года - феврале 2009 года работ, и 1 868 448 рублей 20 копеек пеней по состоянию
на 31.01.2009 (заявление от 15.04.2009).
При рассмотрении данного заявления судом
правильно определено, что изменение предмета иска означает изменение
материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска
означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение
своих исковых требований.
Между тем суд
первой инстанции посчитал, что предприятием заявлены новые требования о
взыскании задолженности по оплате работ, оказанных в декабре 2008 - феврале
2009, которые являются самостоятельными требованиями, поскольку имеют не только
новый предмет иска - требование об оплате работ, оказанных после подачи иска,
то есть в ранее не заявленный период, но и основание иска - взыскание долга по
оплате услуг, оказанных в соответствии
с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных
платежных требований (счетов-фактур).
Исходя из того, что одновременное
изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказал
предприятию в уточнении исковых требований и указал на возможность предъявления
нового самостоятельного иска.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Указанная правовая позиция о
невозможности рассмотрения судом уточненных исковых требований в связи с
увеличением истцом периода взыскания по основному долгу сформирована практикой
некоторых арбитражных судов.
Помимо позиции
судов по настоящему делу в практике других арбитражных судов сформировался еще
один подход по указанному вопросу, согласно которому требование об увеличении
периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых
требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку
материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на
которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору),
остались прежними.
Увеличение размера исковых требований за
счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным
требованием по отношению к первоначально заявленным.
В результате увеличения периода взыскания
долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается
предприятие в обоснование заявленных требований.
В целях формирования единообразной
практики толкования и применения норм процессуального права коллегия судей
считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А29-10718/2008 Арбитражного суда
Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2009,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
23.09.2009 по тому же делу.
2. Направить копии определения и
заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" от 23.12.2009 N 21/7751 о пересмотре
судебных актов в порядке надзора в срок до 15 апреля 2010 г.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ