ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N ВАС-2121/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Чмуха Юрия Алексеевича о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2009 по делу N
А26-1130/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2009 по тому
же делу по иску индивидуального предпринимателя Чмуха
Ю.А. (город Петрозаводск) к обществу с ограниченной ответственностью
"Погосян" (город Петрозаводск) о применении последствий
недействительности ничтожного договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008
в виде взыскания 3 760 000 рублей (с учетом уточнения), из которых: 1 320 000
рублей - арендная плата, внесенная по договору за период с марта 2008 года по январь 2009 года, 1 440 000 рублей - задаток в
двойном размере, 1 000 000 рублей - штраф, а также по встречному иску ООО
"Погосян" о расторжении договора аренды нежилого помещения от
01.03.2008, об обязании предпринимателя освободить
помещение и о взыскании с него 360 000 рублей задолженности по арендной плате
за период с февраля по май 2009 года и 49 861 рублей 10 копеек в
возмещение расходов по оплате энергии и услуг связи за период с 01.04.2008 по
01.05.2009.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
25.05.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Погосян"
в пользу индивидуального предпринимателя Чмуха Ю.А.
взыскан штраф в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части
первоначального иска отказано. По встречному иску суд обязал индивидуального
предпринимателя освободить занимаемое помещение, с предпринимателя в пользу ООО "Погосян" взыскано 360 000 рублей долга по
арендной плате, 49 861 рубль 10 копеек в возмещение расходов по оплате энергии
и услуг связи. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.08.2009 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2009 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора индивидуальный предприниматель Чмух
Ю.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные
акты отменить в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании
двойной суммы задатка.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между ООО "Погосян" и индивидуальным предпринимателем Чмухом Ю.А. 16.10.2007 заключен предварительный договор
аренды нежилого помещения.
Кроме того, стороны заключили соглашение
о задатке в обеспечение исполнения обязательств по заключению в будущем
договора аренды.
Сумма задатка перечислена арендатором.
Заявитель указывает на то, договор аренды
не был заключен по вине ООО "Погосян", поскольку спорное помещение
было обременено зарегистрированным в установленном законом порядке договором
аренды от 01.08.2004, заключенным ООО "Погосян" сроком на пять лет с
другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Амаркорд".
С учетом этого, предприниматель полагает,
что задаток подлежит возврату в двойном размере на основании пункта 2 статьи
381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, Президиумом Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована судебная практика по
данному вопросу. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении
Президиума от 19.01.2010 N 13331, невозможно применение задатка в качестве
способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и,
соответственно, невозможно применение к таким отношениям положений пункта 2
статьи 381 Кодекса.
Судами также установлено, что
предприниматель, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного
договора аренды, пользовался предоставленной обществом недвижимостью и сумма
задатка зачтена обществом в счет причитающихся с предпринимателя арендных
платежей.
При таких обстоятельствах, суды правильно
признали не подлежащим удовлетворению требование о возвращении задатка.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-1130/2009 Арбитражного суда
Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2009,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
19.11.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ