ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N ВАС-1956/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-11975/09-68-136, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009 по тому же делу по иску ООО "Вираж" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (далее - ЗАО "МАКС") (г. Москва) о взыскании 37 307 120 рублей 04 копеек страхового возмещения и 9 080 138 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, ООО "Вираж" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ООО "Вираж" (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 07.02.2007 N 10753/59-139 7744, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования юридических лиц N 26.5, действующие у страховщика.

Объектом страхования по данному договору явились находящиеся в залоге у ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" товарные запасы - автомобильные шины и диски в ассортименте на общую сумму 91 730 719 рублей 24 копейки.

При этом в пункте 1.4 договора стороны определили территорию страхования по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузовой пр., дом 5, тогда как в пункте 1.3. договора территория страхования установлена по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузовой пр., дом 5, лит. Б.

В результате пожара, происшедшего 16.02.2007 на арендуемых истцом территориях, пострадали склад авторезины, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузовой пр., дом 5, лит. Б, и металлические контейнеры у территории открытого склада по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 91.

Неудовлетворение страховщиком заявления страхователя о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора страхования ввиду невозможности установления точного местонахождения застрахованного товара, отграничения застрахованного имущества от незастрахованного в момент наступления страхового случая и, как следствие, недоказанности уничтожения пожаром именно застрахованного имущества и его стоимости.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2009 оставил решение от 01.06.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 без изменения.

Заявитель (ООО "Вираж") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что вывод судов о том, что договор страхования от 07.02.2007 N 10753/59-139 7744 является незаключенным вследствие несогласования сторонами всех существенных условий договора, а именно объекта страхования, является неправомерным и противоречащим сложившейся судебной практике.

Заявитель полагает неправомерными и не основанными на фактических обстоятельствах дела отклонение судом апелляционной инстанции бумажного носителя электронной книги залогов как неотносимого доказательства и вывод названного суда о том, что договор страхования не позволяет определить место нахождения застрахованного товара.

Также заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих отнести пожар от 16.02.2007 к страховому случаю.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправомерности вывода судов о незаключенности спорного договора страхования, обоснованный ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 неоснователен, так как связан с неправильной трактовкой текста данного документа истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы, необходимые для подтверждения факта наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая именно с заложенным имуществом и на территории страхования были рассмотрены и отклонены судами.

Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны дела, изменение оценки которой не является прерогативой суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального права применительно к установленным обстоятельствам спора судом надзорной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11975/09-68-136 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА