ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N ВАС-99/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша
С.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного
унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и
приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ул. Введенского, 1, г.
Москва, 117342) от 21.12.2009 N 159/508 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы
от 22.04.2009 по делу N А40-22141/09-75-73, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 14.10.2009 по тому же делу по заявлению Федерального
государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр
автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее -
предприятие, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее -
инспекция) от 10.09.2008 N 23-15/217 о привлечении предприятия к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд
установил:
предприятие
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительным решения инспекции в части доначисления 1 827 032 рублей налога
на прибыль и 1 283 553 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 93
796 рублей пени и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за
неуплату: налога на прибыль (365
406 рублей) и налога на добавленную стоимость (224 899 рублей).
Решением от 22.04.2009 требование
заявителя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в
части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость,
соответствующих сумм пени и штрафа по услугам предоставления в аренду
федерального имущества. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции в части
признания решения инспекции недействительным отменено, в удовлетворении
заявленного требования в этой части отказано. В остальной части решение суда
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 14.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов, заявитель просит их отменить в части отказа в удовлетворении
его требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 этого Кодекса.
Согласно данной
статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы
предприятия, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что таких
оснований не имеется.
Суды трех инстанций, отказывая в
удовлетворении требования заявителя в части, касающейся хозяйственных операций
с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Мегамир", не приняли доводы заявителя об их
реальности, соответствии счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169
Кодекса, наличии документального подтверждения экономически оправданных затрат.
При этом суды признали доказанными факты
недостоверности представленных товарных накладных и счетов-фактур, отсутствия у
предприятия надлежащим образом оформленных первичных документов.
Оценивая
доказательства, суды учли также следующие обстоятельства: организация-поставщик
по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; платежи,
подтверждающие наличие в ее деятельности деловой цели, не осуществляет;
расчеты, связанные с арендой машин, оборудования, офисных или складских
помещений, электроэнергию, воду, телефон не проводит; налоги и страховые взносы
не уплачивает; производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для
осуществления реальной хозяйственной деятельности, не располагает.
Данный подход соответствует правовой
позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53
"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды", судебной практике.
В части, касающейся услуг предприятия по
предоставлению в аренду федерального имущества, суды апелляционной и
кассационной инстанций, признавая недействительным решение инспекции,
правомерно исходили из того, что арендодателем являлось предприятие, владеющее
этим имуществом на праве хозяйственного ведения. В данном случае не имеет
правового значения то обстоятельство, что арендные платежи перечислялись
арендаторами непосредственно на счета казначейства, а представитель
собственника имущества - территориальное агентство по управлению федеральным
имуществом города Москвы - участвовало в заключении
договоров аренды.
Основываясь на
пункте 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды указали, что
средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во
временное владение и пользование или временное пользование имущества,
находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в
состав соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных
законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 250 Кодекса
доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными, а статья 251
Кодекса, закрепляя закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении
налоговой базы по налогу на прибыль, не относит к таковым доходы от сдачи в
аренду имущества, находящегося в государственной собственности.
Нормы права судами применены правильно,
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены с учетом доказательств
возникновения у заявителя необоснованной налоговой выгоды, которым дана оценка.
Таким образом, основания, предусмотренные
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при
наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-22141/09-75-73
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 отказать.
Председательствующий
судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ