ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N ВАС-5705/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная компания Розенблюм", г. Москва, от 28.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-25500/06-85-188, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная компания Розенблюм" к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект", г. Москва, о расторжении договора от 29.11.2005 N 4-365-05 на выполнение проектных работ по реконструкции и строительству здания и взыскании 733 488 рублей аванса, 52 811 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная компания Розенблюм" о взыскании 3 497 711 рублей 60 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 29.11.2005 N 4-365-05 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 12.09.2006 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная компания Розенблюм" (далее - общество "Частная компания Розенблюм") удовлетворены частично; с предприятия "Союзморниипроект" в пользу общества "Частная компания Розенблюм" взыскано 733 488 рублей задолженности, 38 141 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2008 произведена замена ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" на его правопреемника открытое акционерное общество "Союзморниипроект" (далее - общество "Союзморниипроект"). Решение от 12.09.2006 изменено, отказано в удовлетворении требования общества "Частная компания Розенблюм" о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2007 решение от 12.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество "Союзморниипроект" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер встречных исковых требований до 3 008 747 рублей.

Решением от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2009, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Частная компания Розенблюм" в пользу общества "Союзморниипроект" взыскана задолженность в размере 3 008 747 рублей.

Общество "Частная компания Розенблюм" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор от 29.11.2005 N 4-365-05, по условиям которого общество "Союзморниипроект" (исполнитель) приняло обязательства выполнить проектные работы по реконструкции и строительству здания по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15. Общество "Частная компания Розенблюм" (заказчик) обязалось, принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 1.3. договора, а также в приложении N 1 к договору (календарный план работы), предусмотрен срок выполнения работ, составляющий 50 календарных дней с момента поступления аванса в размере 60% от стоимости работ по договору.

Стоимость работ по договору согласована сторонами на момент заключения договора в размере 1 036 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы. Заказчик в течение одного месяца со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать его и направить исполнителю (пункт 4.2 договора).

Если при приемке работ возникнут разногласия, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение одного месяца (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора если в тридцатидневный календарный срок после выдачи работ акт сдачи-приемки работ не поступит от заказчика в адрес исполнителя, работа считается выполненной и подлежит оплате заказчиком.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора общество "Частная компания Розенблюм" платежным поручением от 06.12.2005 N 294 перечислило в адрес общества "Союзморниипроект" аванс в сумме 733 488 рублей.

Из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что заказчиком постоянно выдвигались новые идеи и требования, а исполнителем с учетом пожеланий заказчика создавались новые варианты проекта.

Так по накладной от 25.01.2006 N 4/50 исполнителем заказчику был передан для ознакомления один экземпляр технической документации "Архитектурная концепция" N 44093-1 с пятью вариантами фасадов.

Письмом от 27.01.2006 заказчик предложил исполнителю произвести следующие работы: изготовить новый эскиз фасадов, изготовить эскиз фасада с надстройкой третьего этажа со стороны Волконского переулка, увеличить площадь подземной стоянки, увеличить высоту этажа подземной стоянки до 5 метров.

Требования заказчика исполнителем были учтены, заказчику направлен вариант задания на проектирование, откорректированный по его предложениям. Согласно резолюции заказчика на указанном письме от 08.02.2006 исполнителю предложено доработать данный вариант с учетом эскизов по реконструкции.

Согласно смете от 03.02.2006 N 1 стоимость дополнительных работ по договору составила 2 661 050 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Впоследствии 03.03.2006 исполнителем заказчику были направлены в окончательном варианте "Архитектурная концепция" N 44093-1 и акт сдачи-приемки от 03.03.2006 N 5 с предложением оплатить стоимость проекта и один экземпляр акта выслать исполнителю.

От получения акта приемки работ заказчик отказался, письмом от 17.03.2006 N 17 отказался от договора и потребовал возвратить аванс.

В ответ на указанное письмо исполнитель письмом от 04.04.2006 N 24/294 повторно передал заказчику брошюры двух вариантов "Архитектурной концепции" N 44093-1 и N 44093.

Полученную документацию общество "Частная компания Розенблюм" не оплатило и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Общество "Союзморниипроект", предъявляя встречный иск, ссылалось на неисполнение обществом "Частная компания Розенблюм" обязательств по оплате выполненных работ.

Суды признали договор подряда расторгнутым, установив, что письмом от 17.03.2006 N 17 заказчик воспользовался предоставленным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правом расторжения договора в одностороннем порядке.

Судами также признано, что заказчиком были изменены исходные данные для выполнения проектных работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

При определении стоимости работ, подлежащей уплате заказчиком исполнителю, судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной на предмет установления цены выполненной работы, в соответствии с которыми брошюры "Архитектурная концепция" от 25.01.2006 N 44093-1 и "Архитектурная концепция" от 03.03.2006 N 44093 различаются по объему выполненных работ (составу технической документации). Стоимость "Архитектурной концепции" от 25.01.2006 N 44093-1 составляет 1 498 958 рублей 35 копеек, стоимость "Архитектурной концепции" N 44093 от 03.03.2006 составляет 1 672 427 рублей 82 копейки.

С учетом перечисленного заказчиком аванса, суды признали подлежащими возмещению в качестве оплаты стоимости работ, выполненных по договору от 29.11.2005 N 4-365-05, сумму в размере 3 008 747 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города", сделанному по определению арбитражного суда, архитектурные концепции от 25.01.2006 N 44093-1 и от 03.03.2006 N 44093, откорректированные по предложениям общества "Частная компания Розенблюм", не соответствуют заданию на проектирование и условиям договора от 29.11.2005 N 4-365/05. Однако имеется возможность дальнейшего использования результата выполненных работ после согласования материалов с компетентными организациями.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-25500/06-85-188 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА