ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N ВАС-2327/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Балалаева Павла Ивановича (ул. Карьер, д. 5, с. Бессоновка, Пензенская область, 442780) от 07.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А49-5239/2008-184/1 Арбитражного суда Пензенской области,

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Балалаев Павел Иванович (далее - индивидуальный предприниматель Балалаев П.И.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею Николаевичу (ул. К. Цеткин, д. 15-72, г. Пенза, 440033; далее - ответчик) о присуждении к исполнению обязанности по устранению дефектов в работах, выполненных по договору от 15.08.2007 N М-024/07 и взыскании 200 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2009, заявление индивидуального предпринимателя Балалаева П.И. удовлетворено частично. В резолютивной части решения судом указано следующее: обязать индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Николаевича исполнить обязательства по договору от 15.08.2007 N М-024/07 в соответствии с проектом Шифр 6-07-40-ЭТ в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2010 упомянутые судебные акты отменены в части требования, касающегося обязания ответчика исполнить обязательства по договору. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальном решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Балалаев П.И. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. По мнению индивидуального предпринимателя Балалаева П.И., суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допустили.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого судебного акта, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части, касающейся понуждения ответчика к исполнению в натуре обязательств по договору подряда, суд кассационной инстанции обоснованно указал на противоречивость принятых судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отметив, что в случае признания судом договора незаключенным, такой договор не может быть принудительно исполнен, поскольку его условия не существуют.

Статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность отмены судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов с передачей дела на новое рассмотрение, если выводы этих судов не соответствуют установленным ими же обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом кассационной инстанции указаны доказательства, подлежащие исследованию и правовой оценке нижестоящими судами с учетом заявленных требований и норм права, применимых к спорным правоотношениям при установлении факта незаключенности договора подряда.

В ходе нового рассмотрения спора индивидуальный предприниматель Балалаев П.И., реализуя гарантии защиты, предоставленные ему как стороне по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе привести дополнительные доводы и аргументы в обоснование заявленного требования.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-5239/2008-184/1 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ