ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N ВАС-2339/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Райнис" (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-47729/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" (город Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Райнис" (город Санкт-Петербург) о взыскании основного долга по договору аренды от 21.08.2007 N 1488/157/07 в размере 620 771 рубля 59 копеек и пеней в размере 490 364 рублей 67 копеек и по встречному иску о признании упомянутого договора аренды незаключенным.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райнис" о взыскании основного долга по заключенному между сторонами спора договору аренды от 21.08.2007 N 1488/157/07 в размере 620 771 рубля 59 копеек и пеней в размере 490 364 рублей 67 копеек.

К рассмотрению судом принято встречное исковое заявление ООО "Райнис" о признании упомянутого договора незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2009 и постановлением кассационной инстанции от 06.11.2009, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере, а также 300 000 рублей пеней; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Райнис" не согласно с принятыми по делу судебными актами; в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ГОЗ Обуховский завод" (арендодателем) и ООО "Райнис" (арендатором) 21.08.2007 заключен договор N 1488/157/07 аренды нежилых помещений для производства машиностроительной продукции.

Согласованный срок аренды - с 21.08.2007 по 31.07.2008.

По акту приема-передачи от 21.08.2007 нежилые помещения переданы ООО "Райнис".

Дополнительным соглашением от 11.12.2007 N 1 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендатор обязался вернуть часть помещений арендодателю, в связи с чем сторонами уменьшен размер арендной платы.

По акту от 11.12.2007 ООО "Райнис" возвратило ОАО "ГОЗ Обуховский завод" помещения, упомянутые в дополнительном соглашении.

Впоследствии соглашением от 31.01.2008 стороны расторгли договор аренды, в тот же день по акту приема-передачи все нежилые помещения возвращены ОАО "ГОЗ Обуховский завод".

Довод встречного иска заявителя о незаключенности договора аренды вследствие невозможности идентификации нежилых помещений, подлежащих передаче в арендное пользование, являлся предметом оценки судов, которые признали его несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что состав передаваемых в аренду нежилых помещений согласован сторонами в пункте 1.1 договора аренды от 21.08.2007 N 1488/157/07 и является определяемым; по актам приема-передачи, подписанным сторонами, эти помещения фактически передавались.

С учетом этого, суды не нашли оснований для признания договора незаключенным.

Как установлено судами, ООО "Райнис" при наличии подписанных без возражений актов приема-передачи не представило доказательств того, что ему переданы нежилые помещения меньшей площади, чем указано в договоре аренды.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых по сделке обязательств по своевременному внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 620 771 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, суды на основании статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания основного долга.

Пунктом 4.1 договора аренды от 21.08.2007 N 1488/157/07 стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде выплаты арендатором пеней в размере 0,3 процента от просроченного платежа за каждый календарный день задержки оплаты.

С учетом доказанности факта просрочки, суды в соответствии с положениями статьи 330 Кодекса и условиями договора признали обоснованным начисление истцом неустойки в размере 490 364 рублей 67 копеек, уменьшив при этом подлежащую взысканию сумму до 300 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций и поддержанной кассационным судом. Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-47729/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ