ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N ВАС-2000/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (п. Ермаково, Вологодской области) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2009 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-1059/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2009 по тому же делу

по иску ООО "Снабстрой" (г. Вологда) к ООО "Белфрукт", ООО "Вологодский центр птицеводства" о взыскании солидарно 1 766 160 рублей 40 копеек задолженности по оплате за поставленный товар и 22 621 рублей 42 копеек пеней.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.10.2009 решение суда первой инстанции от 30.06.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Вологодский центр птицеводства" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Снабстрой" (поставщиком) и ООО "Белфрукт" (покупателем) заключен договор поставки от 25.03.2008 N 60-03, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. В соответствии с пунктом 9 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Белфрукт" по договору поставки от 25.03.2008 между ООО "Снабстрой" (кредитором) и ООО "Вологодский центр птицеводства" (поручителем) заключен договор поручительства от 09.04.2008, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО "Белфрукт" своих обязательств в полной мере, возникших из договора поставки.

Товарными накладными подтверждается, что во исполнение договора поставки ООО "Снабстрой" поставило ООО "Белфрукт" товар.

Поскольку задолженность по договору поставки в сумме 1 766 160 рублей 40 копеек ООО "Белфрукт" не погасило, ООО "Снабстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед истцом.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что он поручился перед ООО "Снабстрой" за ООО "Белфрукт" лишь за оплату партий товара, поступивших указанному покупателю с 25.03.2008 по 09.04.2008, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела. Пунктами 1 и 2 упомянутого договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО "Белфрукт" обязательств в полной мере, возникших из договора поставки.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-1059/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА