ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N ВАС-410/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И
О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего
закрытым акционерным обществом "Латес" Кунгурова С.Н. (г. Тюмень) от 24.12.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения от 03.07.2009 по делу Арбитражного суда Тюменской
области N А60-12660/2009-С4
по иску ООО
"Компания "Металлинвест" (г. Нижний
Тагил) к ЗАО "Латес" (г. Тюмень) о
взыскании 1 454 628 рублей 50 копеек долга и 577 812 рублей неустойки.
Другие лица, участвующие в деле: ООО
"Центр Металла - Тюмень".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской
области от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном или кассационном порядке
дело не пересматривалось.
В заявлении о пересмотре решения суда
первой инстанции в порядке надзора внешний управляющий ООО "Латес" просит его отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального и процессуального права, а также
недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив материалы дела, запрошенного
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010,
содержание оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов
заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из части 6 статьи
299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что
имеются основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального
права в суде кассационной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции
между ООО "Центр Металла - Тюмень" (цедентом) и ООО "Компания
"Металлинвест" (цессионарием) заключен
договор уступки права требования от 25.03.2009, в соответствии
с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования по договору
поставки от 11.01.2009 N 3, заключенному между ООО "Центр Металла -
Тюмень" и ЗАО "Латес" (должник) в
сумме 1 454 628 рублей 50 копеек долга и договорной неустойки в объемах и на условиях,
установленных между цедентом и должником.
Суд исходил из того, что договор поставки
является незаключенным на основании статей 455, 465, 506 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку в договоре не согласован предмет договора, а
именно условие о количестве товара.
Вместе с тем, суд, учитывая положения
пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон
заключить договор не предусмотренный законом или иными
правовыми актами, пришел к выводу о заключении указанного договора как договора
об общих условиях заключения договоров купли-продажи между его сторонами.
При этом
согласованные сторонами спецификации, являющиеся приложениями к договору
поставки от 11.01.2009 N 3, суд расценил как самостоятельные договоры поставки,
так как они содержат все существенные условия такого договора, а поскольку в
текстах спецификаций имеется ссылка на договор от 11.01.2009 N 3, его условия
применимы к отношениям по поставке товара по спецификациям.
Оценив представленные доказательства на
основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Заявителем надзорной жалобы указывается
на то, что судом неполно исследованы обстоятельства спора, не дана оценка
договору уступки права требования от 25.03.2009, заключенному с ООО "Центр
Металла - Тюмень", который является ничтожным, поскольку договор не
содержит условия о его возмездности.
Также заявитель указывает на то, что в
представленных в дело товарных накладных, имеется ссылка как на спорный договор
поставки от 11.01.2009 N 3, так и договор от 11.01.2009 N 5, по которому право
требования долга новому кредитору не передавалось.
В спецификациях, являющихся приложением к
договору, указаны металлоизделия, поставляемые ЗАО "Латес",
однако по товарным накладным и счетов-фактур приняты другие металлоизделия и в
ином количестве.
Судом также не установлено наличие
доверенностей на получение спорного товара в количестве, указанном в приложении
к договору.
При таких обстоятельствах дело следует
направить в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения
судом первой инстанции норм материального права к отношениям сторон и норм
процессуального права о доказательствах по спору.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела N А60-12660/2009-С4
Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2009
отказать.
2. Дело направить на рассмотрение в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке
кассационного производства правильности применения норм материального и
процессуального права.
Председательствующий
судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА