ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N ВАС-1725/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (пр-кт им. В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, 400005) от 12.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009 по делу N А12-9623/2009 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" (ул. Маршала Еременко, 100, г. Волгоград, 400105) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений.

Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий Слушкин Е.Ю.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 27.01.2009 N 5912 и N 5913, выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009 заявление удовлетворено. В связи с отказом общества от требования к временному управляющему Слушкину Е.Ю. производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.2009 отменил постановление апелляционного суда и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды всех инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", сделали вывод о том, что обязательные платежи, указанные в спорных инкассовых поручениях, не являются текущими, поскольку задолженность по налогам (сборам) образовалась до введения в отношении общества процедуры наблюдения, в связи с чем требования об уплате указанных платежей могут быть предъявлены инспекцией с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что к требованию о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений не могут быть применены положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения о трехмесячном сроке, предусмотренном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом норм права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают. Ссылка инспекции на ряд постановлений и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неосновательна, поскольку правовые позиции, изложенные в этих судебных актах, основаны на положениях статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-9623/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ