ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N ВАС-16691/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области (пр. Кузнецкий, д. 11, г. Кемерово, 650992) от 21.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2009 по делу N А27-12815/2008-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (ул. Тухачевского, д. 58 В, г. Кемерово, 650000, далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2008 N 124 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2009, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм главы 15 Кодекса, устанавливающих условия привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие данное привлечение.

Инспекция полагает, что при рассмотрении дела судами был установлен факт совершения обществом фиктивных сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" и, как следствие, неправомерный учет им фиктивных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Соответственно, по мнению заявителя надзорной жалобы, судами был сделан неверный вывод об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив указанные доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для принятия оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по названным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных обществом в связи с исполнением ряда договоров поставки от 29.09.2004 и договоров на оказание рекламных услуг от 16, 21, 23 и 28 декабря 2006, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Орион". Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, совершенных в рамках исполнения по указанным договорам, исходила из их документальной неподтвержденности в связи с подписанием первичных бухгалтерских документов контрагента лицом, не являвшимся его руководителем и отрицавшим какое-либо свое участие в деятельности этой организации, а также совершением ряда сделок после 27.06.2006 - даты исключения общества с ограниченной ответственностью "Орион" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Вместе с тем, как следует из судебных актов, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о фиктивности указанных сделок и доказанности инспекцией в ходе рассмотрения дела отсутствия реального исполнения по ним, не находят своего подтверждения. Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налогов и соответствующих пеней и признавая данное решение при этом недействительным в части привлечения к ответственности, суды исходили не из доказанности фиктивности сделок и, соответственно, совершения должностными лицами общества умышленных действий, направленных на занижение налоговой базы путем учета фиктивных операций, а из невыполнения обществом требований, установленных статьями 171, 172, 247, 252 Кодекса, о документальном подтверждении понесенных расходов.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, в силу чего дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-12815/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО