ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N ВАС-16643/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Мармышева Н.Н. (г. Челябинск) о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-27041/2008-17-611/156, принятых по иску администрации города Челябинска (г. Челябинск) к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (г. Челябинск) о признании недействительной сделки приватизации государственного имущества Челябинского металлургического комбината в части включения в уставный капитал созданного акционерного общества открытого типа "Мечел" зданий общежитий N 1, 3, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, и здания общежития N 50, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, и о применении последствий недействительности указанной сделки путем передачи упомянутых зданий общежитий в муниципальную собственность.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение суда первой инстанции от 13.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Мармышев Н.Н., лицо, не участвовавшее в деле, указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, считая, что указанные судебные акты нарушают его права и законные интересы.

По предъявленному администрацией города Челябинска в суд иску ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному иску, установил, что иск подан по истечении срока исковой давности, исчисляемой с момента исполнения сделки приватизации.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 26.07.2005 действует редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.

Так как заявленное администрацией города Челябинска требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на возврат имущества по этой сделке, к такому требованию судом применена исковая давность, о применении которой заявил ответчик.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Решение суда об отказе в иске администрации города Челябинска не принималось о правах и об обязанностях Мармышева Н.Н., проживающего в общежитии, который не привлекался к участию в рассмотрении настоящего дела. Заявитель вправе защищать свои права и законные интересы самостоятельно в

установленном порядке способами, предусмотренными законодательством.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-27041/2008-17-611/156 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА