ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N ВАС-1886/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (Москва) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-50721/09-10-339 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТрастСтрой" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (Москва; далее - банк) о взыскании 62 023 321 рубля 74 копеек и 24 848 451 рубля 40 копеек по банковским гарантиям от 26.01.2009 N 06/001-09 и от 20.02.2009 N 06/002-09, соответственно.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "ГРО-АУСТРУ-БАУ".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции банк просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обеспечение обязательств ООО "ГРО-АУСТРУ-БАУ" (принципала, генподрядчика) по возврату ООО "Юнион-ТрастСтрой" (бенефициару; заказчику) авансовых платежей, полученных подрядчиком от заказчика по договору генерального подряда от 19.12.2007 N ЮТС-ГРО-001, банк (гарант) предоставил банковскую гарантию от 26.01.2009 N 06/001-09, согласно которой гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару денежные средства, уплаченные истцом в виде аванса на оплату поставки инженерного оборудования, лифтов и элементов фасада принципалу в размере 62 023 321 рубля 74 копеек, и банковскую гарантию от 20.02.2009 N 06/002-09, по которой гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару денежные средства, уплаченные бенефициаром в виде аванса на оплату строительно-монтажных работ принципалу в размере 24 848 451 рубля 40 копеек.

В связи с неисполнением принципалом обязанности по возврату неиспользованных авансов по договору генерального подряда от 19.12.2007 N ЮТС-ГРО-001 бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате по банковским гарантиям.

Отказ банка письмом от 10.03.2009 N 1/119-09 послужил основанием для обращения ООО "ЮнионТрастСтрой" в суд с настоящим иском.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий банковских гарантий от 26.01.2009 N 06/001-09 и от 20.02.2009 N 06/002-09, пришли к выводу о том, что выданные ответчиком банковские гарантии содержат все существенные условия, а истцом соблюден предусмотренный законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии. Основания для отказа банка в выплате денежных средств по банковским гарантиям отсутствовали.

При этом судами указано, что по условиям банковских гарантий от 26.01.2009 N 06/001-09 и от 20.02.2009 N 06/002-09 срок их действия установлен со дня выдачи до наступления даты, когда последний авансовый платеж принципалу, в пределах размера выданной гарантии, закрыт актом выполненных работ, но не позднее 26.06.2009.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-50721/09-10339 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА