ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N ВАС-1321/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А.
Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской
области (ул. Фрунзе, д. 124 а, г. Самара, 443010, далее - инспекция) от
14.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской
области от 11.06.2009 по делу N А55-5284/2009,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2009
по тому же делу
по заявлению
закрытого акционерного общества "Металлоцентр
"Арлан-Лада" (ул. Транспортная, д. 27, стр.
1, г. Тольятти, 445633, далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, к
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ул. Циолковского,
д. 9, г. Самара, 443002) о признании недействительным решения инспекции от
30.12.2008 N 09-29/872/20343, которое было оставлено без изменения решением управления от 12.03.2009 N 03-15/05377, в части
предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 734 138 рублей, начисления
пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009, оставленным без изменения
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2009,
требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части
предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 445 203 рубля, начисления
пеней и привлечения к ответственности соразмерно указанной сумме.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на допущенное судами
нарушение единообразия в толковании и применении статьей 252, 263 Кодекса, а
также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих
отношения по договору страхования и комиссии, просит оспариваемые судебные акты
отменить и отказать в удовлетворении требований общества.
Как следует из судебных актов, спор
касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по
налогу на прибыль, страховых взносов по договору добровольного имущественного
страхования грузов от рисков их гибели или утраты в процессе перевозки.
Инспекция, полагая,
что поскольку у общества, являвшегося поставщиком, согласно условий договора
поставки отсутствовал интерес в обеспечении сохранности груза в процессе его
перевозки по территории Российской Федерации ввиду перехода права собственности
на товар и, как следствие, риска его случайной гибели к покупателям с момента
пересечения границы Российской Федерации, то, соответственно, в силу пункта 2
статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является недействительным, а уплаченные по нему страховые
взносы не могут учитываться в составе расходов для цели налогообложения как
экономически не оправданные.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы
судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления инспекции следует
отказать.
В рассматриваемом
деле отсутствует спор относительно толкования положений статей 252, 263
Кодекса, как допускающих возможность учета в составе расходов страховых
взносов, уплаченных по договору имущественного страхования, только при условии,
если у являющегося страхователем налогоплательщика имеется основанный на
законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества
либо указанная обязанность возложена на него договором.
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского
кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору
страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего
основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении
этого имущества. Договор имущественного страхования может заключаться
страхователем в пользу выгодоприобретателя, имеющего указанный страховой
интерес, также в случае, если соответствующее обязательство принято на себя
лицом, выступающим в роли страхователя, из сделки, совершенной между данным
лицом и выгодоприобретателем. Так, на основании договора
купли-продажи продавец товара может принять на себя обязательство застраховать
данный товар в пользу покупателя от рисков случайной гибели или повреждения
имущества, которые по общему правилу (если иное не предусмотрено договором) в
случаях, когда на продавца не возложена обязанность по доставке товара,
переходят на покупателя с момента сдачи товара перевозчику (пункт 2 статьи 458,
пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Кроме того, в силу положений статьи 211 и пункта 1 статьи
459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или
случайного повреждения товара может быть возложен договором купли-продажи на
продавца и после момента исполнения им обязанности передать товар и
возникновения права собственности на данный товар у покупателя.
Учитывая изложенное регулирование,
установление наличия у общества как у продавца товара основанного на законе или
договоре имущественного интереса в страховании поставляемого товара или
обязательства застраховать его в пользу покупателя связано с оценкой условий
договоров поставки, отношений сторон по их исполнению и установлением
фактических обстоятельств.
Таким образом, доводы инспекции не
свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны в
качестве оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации. Переоценка установленных по делу фактических
обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-5284/2009
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 11.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 22.10.2009 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО