ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N ВАС-1265/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-7564/09-6-89, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - общество "МОЭК") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - общество "РЖД"), открытому акционерному обществу "Росжелдорпроект" (г. Москва, далее - общество "Росжелдорпроект") о взыскании соответственно 10 902 рублей 21 копейки и 13 192 рублей 87 копеек задолженности за потребленную в декабре 2005 года и в марте 2006 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества "Росжелдорпроект" в пользу общества "МОЭК" взыскано 13 192 рубля 87 копеек задолженности, в иске к обществу "РЖД" отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договоров от 01.10.2001 N 24091, от 01.11.2006 N 04.300244-ТЭ и исходили из обязанности общества "Росжелдорпроект" оплатить потребленную в марте 2006 года тепловую энергию. При этом суды на основании статей 196, 199, 200 Кодекса пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к обществу "РЖД", о применении которого было заявлено последним в суде первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Росжелдорпроект") просит их отменить в части взыскания с него 13 192 рублей 87 копеек задолженности и в иске в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 01.10.2001 между ГУП "Теплоремонтналадка" (энергоснабжающая организация) и ГУП ГПИИ "Трансэлектропроект" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 24091, предметом которого являлась поставка тепловой энергии в здание по улице Никитинской, дом 19 корпус 2 в городе Москве.

В соответствии с соглашением от 28.12.2004 о замене стороны в договоре N 24091 произведена замена энергоснабжающей организации с ГУП "Теплоремонтналадка" на общество "МОЭК", абонентом указано общество "РЖД".

01.11.2006 обществом "МОЭК" заключен договор N 04.300244-ТЭ на снабжение тепловой энергией вышеупомянутого здания с обществом "Росжелдорпроект".

Задолженность по оплате поставленной в декабре 2005 года и в марте 2006 года тепловой энергии явилась основанием для предъявления обществом в суд настоящего иска.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за потребленную в марте 2006 года тепловую энергию по мотиву того, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имел в этом периоде соответствующих отношений с обществом "МОЭК" и тепловую энергию не потреблял, не принимается.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суды установили, что дополнительным соглашением к договору от 01.11.2006 N 04.300244-ТЭ стороны распространили его действие на период с 01.03.2006.

Поэтому суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной в марте 2006 года тепловой энергии с общества "Росжелдорпроект".

Ссылка заявителя на признание обществом "РЖД" задолженности за поставленную в указанном периоде тепловую энергию при подписании соглашения от 01.11.2006 о расторжении договора от 01.10.2001 N 24091 была предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонена.

Суды исходили из того, что из текста соглашения от 01.11.2006 не усматривается признание обществом "РЖД" задолженности именно за март 2006 года, размер которой (предъявленный к взысканию по данному спору) не соответствует сумме, указанной в соглашении.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-7564/09-6-89 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА