ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-2346/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Носкова Александра Ивановича (ул. Калинина, д. 38, кв. 48, г. Кудымкар, Пермский край) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 по делу N А50П-178/2009 Арбитражного суда Пермского края,

Суд

 

установил:

 

агентство по управлению имуществом Пермского края (ул. Куйбышева, д. 14, г. Пермь, 614006; далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю Носкову Александру Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 68 736 рублей 87 копеек, пеней в размере 5 224 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 425 рублей 10 копеек.

В обоснование иска агентство указало, что с приобретением объектов недвижимости к предпринимателю перешло право аренды земельного участка по договору аренды от 01.10.2002, арендные платежи за период с 25.08.2007 по 23.12.2007 им не вносились, на сумму задолженности подлежат начислению пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал") и общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - общество "Флора").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу агентства взыскано 68 070 рублей 12 копеек задолженности и 10 127 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает предприниматель, договор аренды земельного участка с ним не заключался, арендная плата подлежит уплате обществом "Урал". На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие не только предпринимателю, но и третьим лицам. При этом право собственности на некоторые из объектов не зарегистрировано.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, по договору аренды от 01.10.2002 муниципальное образование "Город Кудымкар" передало в аренду обществу "Урал" земельный участок под размещение производственной базы на срок до 01.10.2002.

В дальнейшем соответствующими соглашениями права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы комитету по управлению государственным имуществом Коми-Пермяцкого автономного округа, а затем - агентству.

По договору купли-продажи общество "Урал" продало принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, обществу "Флора", которое, в свою очередь, продало часть объектов предпринимателю.

Право собственности предпринимателя на объекты недвижимости зарегистрировано 24.08.2007 и 25.08.2007, а право собственности на земельный участок - 24.12.2007.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к предпринимателю перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой принадлежащими ему объектами и необходимой для их использования на праве аренды.

В отсутствие доказательств внесения арендных платежей за период с 25.08.2007 по 23.12.2007 суд апелляционной инстанции с учетом площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю, частично взыскал арендные платежи и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная позиция поддержана судом кассационной инстанции, проверившим по жалобе предпринимателя правильность постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50П-178/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ