ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N ВАС-2192/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела заявление
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого
автономного округа (629730, г. Надым, ул. Заводская) от 30.12.2009 N
03-06/22624 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2009
по делу N А81-4608/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по
заявлению индивидуального предпринимателя Павлюк М.В.
(629730, г. Надым, ул. 8 проезд, стр. 3) к Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании
незаконным ее решения от 03.07.2008 N 28.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Павлюк М.В. (далее - предприниматель) обратилась в
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о
признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) от 03.07.2008 N
28.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 15.05.2009 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления 24 218
рублей налога на добавленную стоимость, начисления 8 062 рублей 37 копеек
пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119
и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания
48 464 рублей и 4 256 рублей штрафов, в удовлетворении заявления в остальной
части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда первой инстанции отменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 9
307 106 рублей налога на доходы физических лиц, 1 513 853 рублей единого
социального налога, 8 690 927 рублей налога на добавленную стоимость,
начисления 5 608 180 рублей 04 копеек пеней, привлечения к налоговой
ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 23 081 845
рублей штрафов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 06.11.2009 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
При рассмотрении
спора суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив
представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26,
346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях
Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ и Федерального закона от 21.07.2005
N 101-ФЗ, действовавших в 2004 - 2006 годах), статьями 209, 244, 256
Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьей 38 Семейного кодекса
Российской Федерации, Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 N 57-ЗАО (в редакции от
18.10.2004, действовавшей в 2005 году) "О введении на территории
Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", сделали вывод
о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления
предпринимателю в спорные периоды налогов по общей системе налогообложения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке
надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в части
удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу
о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного
Кодекса.
Доводы инспекции, указанные в заявлении,
выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены
на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств
дела. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не
установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4608/2008 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
06.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН