ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-623/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2008 по делу N А26-998/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Кондопога".

Суд

 

установил:

 

решением от 22.05.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суд обязал ОАО "Карельская энергосбытовая компания" заключить с ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" договор купли-продажи электрической энергии в целях энергообеспечения ОАО "Кондопога" на условиях проекта договора, представленного истцом.

Суды руководствовались статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пришли к выводу о том, что отказ ответчика как гарантирующего поставщика от заключения спорного договора, носящего для него публичный характер, при отсутствии предусмотренных Правилами N 530 оснований для такого отказа является необоснованным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.12.2006 и 10.01.2007 общество, являясь энергосбытовой организацией, обращалось к гарантирующему поставщику - компании с заявкой на заключение договора купли-продажи электрической энергии для ОАО "Кондопога".

Компания уведомила общество письмом от 06.02.2007 N 141-1290 о несоответствии заявки требованиям действующего законодательства.

Полагая, что компания безосновательно уклоняется от заключения публичного договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При разрешении спора суды исходили из того, что пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах его деятельности. Компания является гарантирующим поставщиком и в силу статьи 37 Закона N 35-ФЗ заключение договора купли-продажи электрической энергии с обществом в целях энергообеспечения ОАО "Кондопога" является для него обязательным.

Не установив предусмотренных пунктом 61 Правил N 530 оснований для отказа обществу в заключении договора купли-продажи электрической энергии, суды пришли к выводу о неправомерности отказа компании от заключения договора, носящего для него публичный характер.

Довод заявителя о том, что договор с обществом не является для него публичным ввиду отсутствия у последнего статуса потребителя, не принимается.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Суды учли, что 10.05.2006 между обществом и ОАО "Кондопога" (потребителем) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 1/ЭКД-2007, согласно которому общество как энергосбытовая организация обязалось поставлять на приемные устройства последнего электрическую энергию.

При обращении к компании общество указывало в заявке на заключение договора купли-продажи электрической энергии для ОАО "Кондопога".

Утверждение заявителя об отсутствии у общества права на иск со ссылкой на пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ о предоставлении такого права потребителю, а не любому физическому или юридическому лицу, ошибочно, поскольку не учитывает положений статьи 3 этого закона и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства покупки энергии с целью продажи потребителю.

Довод компании о необоснованном применении судами упомянутой нормы Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ, не действовавшей в период направления обществом и рассмотрения компанией заявки, не принимается. Вопросы правомерности требования энергосбытовой организации о заключении договора купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком рассмотрены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 2215/08.

Ссылки на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие в заявке существенных условий договора, в связи с чем она не считается офертой, были предметом рассмотрения суда и отклонены.

Суд указал, что факт направления обществом полного пакета документов, необходимых для заключения договора, и соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.08.2007 по настоящему делу, которое не обжаловалось участвующими в деле лицами и вступило в законную силу.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-998/2007 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ