ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1939/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" от 28.01.2010 N 02/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2009 по делу N А51-7595/200828-174

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление) о взыскании 2 000 руб. государственной пошлины, процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченной государственной пошлины по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% за период с 28.05.2008 по дату фактического возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины, судебных расходов в размере 10 500 руб., из которых 500 руб. - государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы и материалы надзорного производства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки от 18.09.2007 N 25-25-01/179/2007-143 общество за совершение регистрационных действий платежным поручением от 11.09.2007 N 61 уплатило 2000 руб. государственной пошлины.

25.04.2008 общество обратилось в управление с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины.

Письмом от 13.05.2008 N 05-9332-1 управление отказало обществу в возврате государственной пошлины со ссылкой на то, что управлением уже произведена государственная регистрация ипотеки от 18.09.2007 N 25-25-01/179/2007-143, которая подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

Посчитав, что управление не вправе было отказывать обществу в возврате уплаченной им государственной пошлины, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество, организациями оплачивается 2000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, Суд установил, что на основании заявления общества управлением была проведена правовая экспертиза документов и 18.09.2007 внесена запись в Единый государственный реестр прав о регистрации договора от 18.09.2007 N 25-25-01/179/2007-143 ипотеки, при этом проставлены соответствующие штампы и осуществлена выдача документов заявителю.

Таким образом, общество произвело оплату государственной пошлины за конкретные юридические действия, в связи с чем суд с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не нашел правовых оснований для возврата обществу государственной пошлины и отказал в иске.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, касающихся обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к основаниям, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-7595/200828-174 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА