ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-18132/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы (ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 1, Москва, 119019; далее - Комитет) от 02.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-95921/08-61-889 по иску Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройИнвестПроект-М" (Комсомольская пл., д. 3/30, стр. 4, Москва, 107140; далее - общество) о взыскании 606 614 рублей 51 копейки расходов на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций.

Третьи лица: ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций г. Москвы, ГУ Центр организации дорожного движения Правительства г. Москвы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 решение от 29.05.2009 отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель считает вывод суда кассационной инстанции о том, что конструкции ответчика, на которых были размещены товарные знаки, логотипы, принадлежащие юридическим лицам, не могут рассматриваться в качестве рекламы, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Комитет не согласен также с выводом суда, что в отсутствие соответствующего предписания у Комитета отсутствуют правовые основы для взыскания денежных средств в возмещение расходов по принудительному демонтажу принадлежащих обществу знаков маршрутного ориентирования.

Комитет указывает, что материалами дела подтверждено, что демонтированные конструкции общества являлись рекламными, тип конструкций указывает на факт их совмещения со знаками дорожного движения, а также факт установки и эксплуатации конструкций над проезжей частью дорог и улиц, что запрещается Федеральным законом "О рекламе".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм материального права.

Суд кассационной инстанции указал, что демонтированные Комитетом информационные знаки были установлены обществом во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 15.03.2006 N 408-РП "О дальнейшем развитии общегородской системы информационного обеспечения участников дорожного движения"; места установки знаков были согласованы с УГИБДД г. Москвы, а состав дорожной информации на них соответствуют приложению к Распоряжению Правительства Москвы от 15.03.2006 г. N 408-РП.

Поскольку Комитетом не доказано наличие предписания, позволяющего демонтировать информационные знаки, содержащие информацию о месторасположении придорожных объектов, которая не является рекламной, суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, что в таком случае у Комитета отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств в возмещение расходов Комитета на принудительный демонтаж принадлежащих обществу знаков маршрутного ориентирования.

Доводы Комитета, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-95921/08-61-889 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА