ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-16174/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Заполярье" Добрышкина Владимира Николаевича (ул. Маршала Захарова, д. 12, корп. 3, кв. 308, г. Москва, 115569; далее - арбитражный управляющий) от 11.12.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 N ВАС-16174/09 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дела N А33-6648/2007 Арбитражного суда Красноярского края, а также о повторном пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2009 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Заполярье" (Ленинский проспект, д. 1, офис 407, г. Норильск, 663310; далее - общество) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Красноярскому краю (ул. Советская, д. 16, г. Дудинка, 647000) расходов по делу о банкротстве общества в размере 1 603 748 рублей 02 копейки.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку: арбитражный управляющий должен был обратиться к обществу с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве; материалами дела подтверждено наличие у общества имущества; арбитражным управляющим не доказан факт отсутствия у общества средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2009 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 N ВАС-16174/09 отказано в передаче дела N А33-6648/2007 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора арбитражный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: расходы по прекращенному делу о банкротстве не пользуются приоритетом в удовлетворении, а представляют собою обычный денежный долг; судами установлен факт неликвидности имущества общества; лица, участвовавшие в деле о банкротстве общества, действия (бездействия) арбитражного управляющего в судебном порядке не обжаловали.

Кроме того, после принятия к производству определением от 18.12.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления арбитражного управляющего о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора и истребовании дела от заявителя поступило ходатайство от 24.12.2009 об истребовании дела.

Между тем, частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта. Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносится определение.

Подача сторонами судебного процесса ходатайства об истребовании дела положениями главы 36 указанного кодекса не предусмотрена.

Суд, рассмотрев доводы компании, содержание оспариваемых судебных актов и материалов дела, установил, что указанные доводы заявителей не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 1 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, при прекращении производства по делу о несостоятельности в определении от 16.03.2009 судами установлен факт наличия у общества активов, общая рыночная стоимость которых составила 49 613 295 рублей.

В силу абзацев 2, 3, 7 пункта 1 статьи 134 Закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; а также иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено отсутствие доказательств обращения арбитражного управляющего с требованием о возмещении указанных текущих расходов за счет имущества общества. Им также не доказан факт отсутствия у общества средств, достаточных для погашения его расходов по делу о банкротстве.

Помимо этого, из содержания материалов дела следует, что общество на момент рассмотрение спора не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, находилось на стадии ликвидации и имело органы управления в лице ликвидационной комиссии.

Из приведенных в заявлении арбитражного управляющего доводов, содержания материалов дела и судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, рассматривались судом кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Кроме того, часть 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам Главы 36 Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Кодекса не допускается повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Данная позиция подтверждена в решениях Европейского Суда по правам человека по делу "ООО "Линк Ойл СПб" против России" и по делу "Ковалева и другие против России", в которых указано, что имеющие обязательную силу и подлежащие исполнению судебные решения, принятые арбитражными судами, могут быть оспорены по заявлению стороны в высшей судебной инстанции только один раз по строго определенным основаниям и в течение четко указанного и ограниченного периода, что соответствует принципу правовой определенности, присущему Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Арбитражный управляющий ранее обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2009 по делу N А33-6648/2007. По результатам его рассмотрения судом вынесено Определение от 07.12.2009 N ВАС-16174/09 об отказе в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-6648/2007 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ