ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1498/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая
компания "ТРАСТ" (г. Челябинск) от 20.01.2010 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N
А76-25892/2008-24-664/66, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от
23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
20.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Золотая рыбка" (г. Челябинск) к ОАО "Страховая компания
"ТРАСТ" о взыскании 1 962 462 рублей страхового возмещения и по
встречному иску ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" о признании
недействительным договора страхования от 03.07.2006 N 01060056-216.
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены ОВО при УВД по Советскому району г. Челябинска, ФГУП
"Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, исковое требование ООО
"Золотая рыбка" удовлетворено в части взыскания 1 958 083 рублей.
В удовлетворении иска
ООО "Золотая рыбка" в остальной части и встречного иска ОАО
"Страхования компания "ТРАСТ" о признании недействительным
договора страхования от 03.07.2006 N 01060056-216 суды отказали.
Суды установили,
что между сторонами заключен договор страхования имущества общества
"Золотая рыбка" от огня и других опасностей от 03.07.2006 N
01060056-216, объектом страхования по которому явилось изменяющееся
(переменное) количество движимого имущества граждан, находящегося в залоге или
на хранении у страхователя, в том числе в ломбарде, расположенном по адресу: г.
Челябинск, ул. Воровского, дом 57.
Выгодоприобретателями по названному договору определены физические лица.
Страхование осуществлялось
в том числе от рисков утраты, полной гибели или повреждения имущества,
наступивших вследствие противоправных действий третьих лиц. Под данным риском
понимается вероятное возникновение ущерба в результате умышленных действий
третьих лиц, повлекших утрату, уничтожение или повреждение застрахованного
имущества, за которые по законодательству Российской Федерации наступает
административная или уголовная ответственность.
Вследствие кражи имущества страхователь
обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Отказ
страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения
страхователя в арбитражный суд с данным иском.
Рассмотрев обстоятельства дела и
представленные доказательства, суды признали произошедшую кражу страховым
случаем, предусмотренным договором страхования.
Признав, что заявление страхователя о
выплате страхового возмещения от 13.11.2006 является уведомлением страховщика о
замене выгодоприобретателя, суды, руководствуясь положениями статей 358, 929,
930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое
требование страхователя частично в сумме 1 958 083 рублей. Встречный иск страховщика арбитражные суды первой и апелляционной
инстанций признали необоснованным.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа в постановлении от 20.10.2009 оставил решение от 24.04.2009 и
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 без
изменения.
Заявитель (ОАО "Страховая компания
"ТРАСТ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке
надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств
данного дела, и неверное толкование и применение норм материального права.
В частности,
заявитель считает, что судами при рассмотрении данного спора неправильно были
применены положения статей 211, 344, 421, 422, 430, 929, 930, 943, 956, 961
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а
также допущено нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку истец (страхователь) не является
выгодоприобретателем по договору
страхования от 03.07.2006 N 01060056-216 и его заявление от 13.11.2006 не может
расцениваться в качестве уведомления о замене выгодоприобретателя.
Заявитель указывает на отсутствие в
материалах дела доказательств отказа выгодоприобретателей от получения
страхового возмещения, а также на отсутствие надлежащей оценки со стороны судов
имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, подтверждающим факт
предъявления несколькими выгодоприобретателями требований к страховщику о
выплате страхового возмещения по договору страхования от 03.07.2006 N
01060056-216.
Ответчик считает, что при вынесении
решения суд первой инстанции неосновательно счел установленным факт
предоставления залогодателями предмета залога в собственность ломбарда в
качестве отступного в связи с невыкупом залога (т.е.
невозвращением кредита).
Кроме того, заявитель считает
несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о наличии у ООО "Золотая рыбка" имущественного интереса в
сохранении застрахованного имущества и отсутствии оснований для признания
договора страхования недействительным.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Предметом рассмотрения суда по настоящему
делу является взыскание страхового возмещения по договору страхования.
В соответствии со статьей 930
Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору
страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего
основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении
этого имущества.
Согласно статье 956 Гражданского кодекса
Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного
в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
При этом выгодоприобретатель не может
быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо
из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о
выплате страхового возмещения.
Рассматривая данное дело, суды учитывали,
что выгодоприобретатели по договору, являющиеся залогодателями истца,
каких-либо обязанностей по договору страхования не исполняли, требования о
выплате страхового возмещения не заявляли.
Страхователь, являясь участником договора
страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания
требования его выгодоприобретателями (в данном случае вследствие невозврата ими
займов) отпали.
В соответствии со
статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Наличие у выгодоприобретателей
задолженности вследствие невозврата ссуд страхователю, свидетельствующее о
возникновении у последнего означенных в приведенной норме убытков и дающее
право требования их возмещения в свою пользу, судами установлено.
Наличие интереса ломбарда в сохранении
имущества определяется его договорами с заемщиками, в случае неисполнения
которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет
ответственность.
Учитывая изложенное,
оснований для отклонения искового требования страхователя и удовлетворения
встречного иска страховщика у судов не имелось.
Доводы, касающиеся ненадлежащего, по
мнению заявителя, исследования судами фактических обстоятельств и
представленных доказательств, не могут быть приняты судом, поскольку изменение
оценки обстоятельств спора в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25892/2008-24-664/66 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от
24.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
20.10.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА