ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1295/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Совместное российско-польское предприятие "Евро-Транс" от
11.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А57-18911/08-2
Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 08.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Совместное российско-польское предприятие "Евро-транс"
(Саратовская область, поселок Соколовский, далее - предприятие) к Российской
Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, далее - ФТС России),
Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва, далее - Минфин России) о
взыскании 1 031 550 рублей реального ущерба и 705 000 рублей упущенной
выгоды.
Другие лица, участвующие в деле: третье
лицо - Саратовская таможня.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской
области от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с Российской
Федерации в лице ФТС России в пользу предприятия взыскано 1 010 000 рублей убытков,
в удовлетворении остальной части иска и к Минфину России отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.07.2009 решение отменено в части взыскания с
Российской Федерации в лице ФТС России в пользу предприятия 1 010 000 рублей
убытков, в удовлетворении иска в этой части отказано.
Судами установлено, что 13.09.2006
предприятие предъявило к таможенному оформлению три автобуса, ввезенных в
качестве взноса в уставной капитал.
20.09.2006 Саратовской таможней
направлено требование N 19-18/2301 о необходимости представить обеспечение
уплаты условно начисленной таможенной пошлины. Размер требуемого обеспечения в
денежном выражении определен в сумме 1 025 647 рублей 41 копейки.
В письме Саратовской таможни, врученном
представителю предприятия 04.10.2006, разъяснено, что в соответствии со статьей
340 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечение уплаты начисленных
таможенных пошлин может быть произведено по его выбору одним из предусмотренных
указанной нормой способов.
Предприятие с ООО "МНП "ВикСо" (далее - общество) заключило договор целевого
займа от 19.12.2006 на сумму 1 000 000 рублей для оплаты таможенных платежей за
ввезенные автобусы.
Платежным поручением от 20.12.2006 N 4
предприятие перечислило 1 025 647 рублей 41 копейку в качестве обеспечения
уплаты условно начисленных таможенных пошлин по требованиям от 20.09.2006 N
19-18/2301 и от 20.09.2006 N 19-18/2299.
21.12.2006 товар выпущен условно.
30.03.2007 предприятие обратилось к Саратовской таможне с заявлением о возврате
перечисленной суммы условно начисленных платежей.
Письмом от 16.04.2007 N 12-01-18/4527
Саратовская таможня сообщила о возврате заявителю суммы обеспечения 13 570
рублей 92 копеек и принятии 1 012 976 рублей 42 копеек в виде денежного залога.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 10.04.2008 по делу N А57-6317/2007-22 Арбитражного
суда Саратовской области признаны незаконными действия Саратовской таможни о
понуждении к уплате обеспечения ввозной таможенной пошлины, удержанию суммы
ввозной таможенной пошлины, отказу в возврате условно начисленной таможенной
пошлины в сумме 1 012 076 рублей 42 копеек. Суд обязал таможенный орган
возвратить предприятию указанную сумму.
07.06.2008 Саратовской таможней принято
решение N 143 о возврате 1 012 076 рублей 41 копейки.
Решением Арбитражного суда Саратовской
области от 30.07.2008 по делу N А57-7143/2008 с предприятия в пользу общества
взысканы остаток задолженности по договору целевого займа от 19.12.2006, штраф
и неустойка, начисленные в соответствии с договором.
Предприятие, полагая, что в результате
незаконных действий таможенного органа у него возникли убытки в виде процентов
за пользование заемными средствами и штрафа по договору займа, упущенной выгоды
вследствие невозможности предоставить транспортные услуги, обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и
представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия
оснований для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15,
1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно недоказанности
причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у истца
убытками.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 08.10.2009 оставлено без изменения постановление
суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре постановлений
апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприятие просит их
отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь
на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и нарушение норм
материального права, повлекшие за собой существенное нарушение его прав и
законных интересов.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Для применения ответственности в виде
взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего
наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя
вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя
и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера
убытков.
При этом согласно пункту 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Однако процессуальная обязанность
доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца
(часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив заведомое отсутствие возможности
оказания перевозочных услуг вследствие удержания автобусов, недоказанность
необходимости заключения договора займа и отсутствия у предприятия собственных
денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями
статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в
удовлетворении исковых требований.
Признание действий таможенного органа
незаконными в судебном порядке не является основанием для взыскания убытков,
поскольку убытки не являются следствием этих действий.
Доводы заявителя связаны с
доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются
прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой
инстанции. Надзорная инстанция не наделена компетенцией в вопросе изменения
оценки доказательств.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-18911/2008-2
Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА