ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1162/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сплав" от 11.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу N А29-2682/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурсы" (г. Сыктывкар, далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Сплав" (г. Сыктывкар, далее - общество) о взыскании 490 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009, оставленным без изменениям постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта перечисления предприятием обществу денежных средств в сумме 490 000 рублей при отсутствии у последнего правовых оснований для получения от предприятия спорной денежной суммы.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 12 октября по 28 декабря 2006 года предприятие пятью платежными поручениями перечислило 490 000 рублей в адрес Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" для зачисления на лицевой счет ответчика в ТехПД-1.

Полагая, что в результате перечисления указанных средств на стороне общества возникло неосновательное обогащение, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что факсимильные письма общества не могут служить доказательством наличия поручения общества о перечислении предприятием спорной суммы отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанные письма исключены из числа доказательств по делу.

Ссылка заявителя на существовавшие между ним и предприятием агентские отношения, в рамках которых общество оказывало предприятию услуги по отправке его грузов, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонена. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства (формы ГУ-29у-ВЦ, ФДУ-92 ВЦ, ГУ-46 ВЦ, фрагмент журнала отгрузки вагонов, факсимильное сообщение грузополучателя), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут служить подтверждением наличия обязательственных отношений между предприятием и обществом.

Утверждение заявителя о том, что предприятием не подтверждено использование обществом спорных денежных средств в подтверждение довода о необоснованности взыскания с него неосновательного обогащения отклоняется как основанный на неправильном толковании нормы права. Из содержания статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что необходимым условием возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества является его использование приобретателем. По смыслу указанных норм неосновательное обогащение подлежит возврату в случае приобретения или сбережения приобретателем имущества другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ссылка заявителя на Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и разъяснение Федеральной налоговой службы Российской Федерации не принимаются как направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-2682/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА