ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-796/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Институт "ПроектТехСтрой" (г. Пермь) от 04.02.2010 N 36/5402 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-6407/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Ирека Ниязовича (далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу Институт "ПроектТехСтрой" (далее - институт) о взыскании 249 161 руб. 24 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.12.2005.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора институт просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы и материалы надзорного производства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что между институтом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор подряда от 12.12.2005, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов, по устройству монолитного ж/бетонного пояса с установкой закладных деталей.

Согласно двухсторонним актам приемки выполненных работ от 31.03.2006 N 1, 2 предпринимателем выполнены работы общую сумму 249 161 руб. 24 коп.

Неисполнение институтом обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ в сумме 249 161 руб. 24 коп. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.

Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и, принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

Доводы заявителя о подписании актов о приемке выполненных работ от 31.03.2006 N 1, 2 от имени института неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов между институтом и предпринимателем по состоянию на 15.01.2008 отклонена судом.

Исследовав данный документ, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве доказательства отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за работы, выполненные по актам от 31.03.2006, поскольку установил, что из его содержания не усматривается, к каким правоотношениям сторон он относится; поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что между сторонами имели место и другие правоотношения, в частности по выполнению работ в колбасном цехе Пермского мясокомбината.

Оспаривание фактических обстоятельств дела не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-6407/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА